РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 15 октября 2018 года

Гражданское дело №2-327/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2017 года в 21.25 часов на 9 км автодороги «подъезд к г.Саянску» у поворота на санаторий «Кедр», водитель 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты> Поскольку ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. По данному страховому случаю ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 130800 рублей.

Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истица была вынуждена самостоятельно инициировать оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и 26 января 2018 года направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и экспертное заключение 

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят> от 25 января 2018 года. Письмом от 05 февраля 2017 года, ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 339096 рублей, средняя стоимость данного автомобиля составляет 282000 рублей и стоимость годных остатков автомобиля 59100 рублей, в связи с чем, по мнению истца, им не дополучена сумма страхового возмещения в размере 92100 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 92100 рублей; в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом, в пользу истца; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, за период времени с 05 февраля 2018 года по день вынесения судом решения; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. После ознакомления с заключением эксперта от 27 сентября 2018 года уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 42188 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, в размере 21094 рубля; неустойку в размере 1% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, за период времени с 05 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 106313,76 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, направив возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку, при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaMark 2 (г/н 

<

номер изъят>) без учета износа составила 399519 рублей. На основании данных вторичного рынка Иркутской области по состоянию на декабрь 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля ToyotaMark 2 (г/н 

<

номер изъят>) без учета повреждений составляет 220800 рублей, а с учетом повреждений 90000 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (220800 рублей - 90000 рублей = 130800 рублей). 

Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ.

Претензия ФИО1 рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, в ходе которой выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положении о Единой методике, а именно, предварительный способ устранения повреждений зафиксированных в акте осмотра предоставленной стороной истца экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике, в связи с чем, указанный документ, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством. Представитель ответчика полагает, что к предоставленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически, поскольку экспертное заключение является не достоверным и не допустимым доказательством, а расходы истца на проведение оценки с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта представитель ответчика считает явно завышенными, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст.404 ГК РФ, просил суд снизить размер стоимости экспертной оценки до разумных пределов.

Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя представитель ПАО СК «Росгосстрах» не признает в полном объеме в связи с тем, что они крайне завышены, не обоснованы и подлежат снижению в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Совокупностью исследованных судом, соответствующих друг другу и взаимодополняющих друг друга доказательств установлено, что 02 декабря 2017 года в 21.25 часов на 9 км автодороги «подъезд к г.Саянску» у поворота на санаторий «Кедр», водитель 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащем истице ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП имело место в период действия выданного 

<

данные изъяты> полиса ОСАГО страхователю 

<

данные изъяты> серии ХХY 

<

номер изъят> о страховании его гражданской ответственности.

По факту обращения истца с заявлением о возмещении убытков, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» данный случай ДТП был признан страховым, истцу было возмещено 130800 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>А-06-14, сумма причиненного истцу ущерба, с учетом стоимости годных остатков составила 222900 рублей. За вычетом выплаченной истцу страховой выплаты в размере 130800 рублей, истица обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании 92100 рублей.

Между сторонами по делу возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, и разрешаться спор должен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, п.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам и полису ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размерене более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.

Поскольку, истцом требования заявлены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», взыскание ущерба в пределах страховой суммы должно быть произведено со страховой компании.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 27 сентября 2018 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП - 02.12.2017 составляла 228475 рублей, стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 200372 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 55487 рублей, следовательно, сумма ущерба составляет 172988 рублей. 

Проанализировав содержание заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 27 сентября 2018 года, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертного исследования, экспертом составлено заключение, которое согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных экспертом, и его компетентности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Не оспорено данное заключение и сторонами.

Экспертное заключение 

<

номер изъят> от 25 января 2018 года суд оценивает в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку оно оспорено ответчиком и опровергнуто указанным выше заключением.

Согласно имеющимся в деле данным, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 130800 рублей.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42188 рублей из расчета 172988 рублей (стоимость ущерба) - 130800 рублей (сумма произведенной выплаты).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в отношениях, возникших с ФИО1 после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик ПАО СК «Росгосстрах», располагая возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.

Снижение указанной выплаты повлекло за собой обращение истца в суд. 

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Судом установлено, что при обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 02 декабря 2017 года, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неполном размере 130800 рублей.

На предъявленную ФИО1 претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 05 февраля 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка, рассчитанная истцом за период со дня принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении требований истца по день принятия решения суда (252 дня), составляет 106313,76 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.", предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном заявлении (отзыв на исковое заявление) о снижении неустойки ответчик указывает в качестве оснований для снижения крайне завышенный размер неустойки, а также то обстоятельство, что истец, имея право обраться к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки, не обратился с таким заявлением.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая размер неисполнения обязательства в 42188 рублей, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 106313,76 рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. На основании изложенного, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании в её пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

С момента предъявления истцом претензии и иска в суд у ответчика также была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, выплатило лишь часть размера страховой выплаты, что привело к обращению истца с иском в суд. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего не урегулирован, а права истца ФИО1 на получение страхового возмещения нарушены, суд, разрешая данное гражданское дело, применяет к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше, сумма штрафа должна составлять: 42188 рублей (страхового возмещения) + 8000 рублей (компенсации морального вреда)+ 15000 рублей (неустойки) х 50% = 32594 рублей.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, требования ст.333 ГК РФ, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что штраф в размере 32594 рублей является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии оснований для снижения размера штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Заявителем ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с услугами представителя ФИО2 на сумму 18000 рублей. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора по иску, объем судебной практики по делам данной категории и, связанную с этим, незначительную сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение (два судебных заседания, в одном из которых была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя истца ФИО1 - ФИО2, в размере 18000 рублей за участие в двух судебных заседаниях являются разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 45,8% от заявленных, судебные расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45,8%, то есть в размере 8244 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 5000 рублей за услуги 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку, данное заключение о стоимости причиненного истцу ущерба было оспорено ответчиком, и в соответствии с заключением эксперта 

<

номер изъят> от 27 сентября 2018 года, была установлена иная стоимость ущерба, с которой обе стороны согласились. В связи с чем, экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 25 января 2018 года признано судом ненадлежащим доказательством.

При этом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, заключение 

<

номер изъят> от 27 сентября 2018 года, в размере 14025 рублей.

Истица ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1465,64 рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 42188 рублей страхового возмещения, 8000 рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 8244 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: взыскании неустойки в размере 91313,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, штрафа в размере 6094 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 11756 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1765,64 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 14025 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а