УИД 66RS0043-01-2025-001005-89

дело № 1-132/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев (наказание не исполнено). 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» VIN: №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, двигался по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанной улице в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Ф., несшим службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский К.

В ходе проверки документов у старшего инспектора ДПС Ф. возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», на которое ФИО1 согласился. 

При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>» № у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,417мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области Ф. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №5. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины и его раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Кроме того, судом учитывается характеристика личности подсудимого с места жительства в части наличия постоянного места жительства и места работы, ранее не судим, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности (без учета правонарушений по линии ГИБДД), имеет положительную производственную характеристику.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого, возможно, достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется.

С учетом назначенного подсудимому ФИО1 вида наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, по учетным данным ГИБДД, на момент совершения данного преступления, являлся С. (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль С. был продан ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), однако, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигался на указанном автомобиле. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО1 был продан Т. за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, вопреки мнению защитника, суд приходит к выводу о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных им от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе дознания в размере 4912 рублей 80 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в собственность государства конфисковать денежные средства в сумме 120 000 рублей, полученные им от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN: №.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе дознания в размере 4912 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина