Дело № 1-93/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

ст. Багаевская 30 июня 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

подсудимой Крайко ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

Крайко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Крайко ФИО1 обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение средней степени тяжести вреда здоровью, сприменением предмета, используемого в качестве оружия –топора, нанесла своему брату Потерпевший №1 не менее одного удара обухом данного топора в область головы, после чего Потерпевший №1 упал на пол, затем Крайко ФИО1 нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара обухом данного топора в область левой скуловой области, затемострием данного топора Крайко ФИО1нанесла Потерпевший №1не менее одного удара в область левого бедра. После чегоКрайко ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя предмет в качестве оружия – металлическийэспандер, нанесла Потерпевший №1не менее десяти ударов данным металлическим эспандером вобласть предплечья правой руки, которой он пытался защититься от ударов. Своими действиямиКрайко ФИО1причинила Потерпевший №1 телесные повреждения: согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: а) открытый перелом большого вертела левой бедренной кости, рубленая рана мягких тканей, эти повреждения причинены ударным действием рубящего орудия и могли образоваться от удара лезвием топора в срок ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируютсякак средней тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года); б) ушибленная рана в левой скуловой области, кровоподтеки на веках обоих глаз, эти повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета и могли образоваться от удара металлическим эспандером, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказомМЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года; в) травматический отек мягких тканей в средней трети правого предплечья, это повреждение причинено ударным действием тупого твердого предмета и могло образоваться от удара рукой, металлическим эспандером, в срок ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года».

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крайко ФИО1 в связи с тем, что никаких претензий он к ней не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимая Крайко ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, пояснив, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась,потерпевший её родной брат, она погасила причиненный ему вред и с ним примирилась.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО2 ФИО7 поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Багаевского района Воронина Э.В. полагала, что уголовное дело с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой и примирения сторон, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. 

Выслушав подсудимую, которая вину признала, не возражала против прекращения производства по делу, защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также государственного обвинителя, которая не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Крайко ФИО1. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимая впервые совершила преступление средней степени тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему ущерб и с ним помирилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч. 2, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Крайко ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Крайко ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении подсудимой Крайко ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: топор, общей длиной 59 см, эспандер, общей длиной 58 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: П.А. Левченко