Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 25 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично, 

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 28 февраля 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение норм КАС РФ, отсутствие защитника, не предоставление судом защитника, нарушение права на защиту. Полагает, что имеющиеся у него 11 нарушений с февраля по июль 2018 года с учетом поощрений не могли быть учтены при принятии судом решения, указанные в характеристике сведения о том, что его поведение требует контроля, он склонен к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов, не зафиксированы письменно. Ссылается на то, что он проходил обучение, получив три профессии, нуждается в оперативном лечении, послеоперационном восстановлении. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел наряду с наличием у него поощрений, факт наложения за период отбытия наказания 11 дисциплинарных взысканий. С учетом указанных обстоятельств, суд не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, приняв во внимание, что поведение за время пребывания в местах лишения свободы требует контроля со стороны администрации. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, они не ставят под сомнение правильность вывода о том, что его удовлетворение преждевременно. Доводы о нарушении права на защиту не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление осужденного об отказе от услуг адвоката, в судебном заседании он свое мнение по данному вопросу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката подтвердил. Ссылки осужденного на несоблюдение судом процедуры, предусмотренной КАС РФ, не основаны на законе, поскольку вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматриваются в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий