Дело № 2-531/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Котешко Л.Л. 

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С. 

с участием представителя истца ООО «Страховые споры» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца и представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 года истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчику, в котором просит: взыскать страховую выплату в размере 136500 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб.; штраф 50% от присужденной судом суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку из расчета просрочки с 17 ноября 2016 года по дату вынесения решения по делу; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от страховой выплаты в размере 136500 руб. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием по адресу: 

<

...> с участием двух автомобилей «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Его представитель в судебном заседании представила уточные исковые требования, пояснила, что в период подачи искового заявления ответчиком была выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения, разница недоплаченной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями в настоящий момент составляет менее 10%, в связи с чем в этой части от исковых требований отказывается, в связи с чем просит взыскать неустойку с 17 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года, иные требования поддерживает в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, против заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом позиции представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 232-233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 сентября 2016 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении происшествие от 18 сентября 2016 года, водитель автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ФИО2, в нарушение п. 8.12, ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного пришествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ 0386482866, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 

27 октября 2016 года истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, было направлено заявление о страховом случае в представительство ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, после чего на его счет поступила сумма в размере 233900 руб..

Согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составляет 568754,14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 370370,94 руб.

22 февраля 2017 года истцом была направлена претензия страховщику, в которой истец указал, что не согласен с выплаченной суммой страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2016 года затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 370370,94 руб. 

10 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 125000 руб., что подтверждается представленной представителем истца в судебном заседании выпиской по счету в период с 10 по 17 марта 2017 года. 

Согласно пункту "б" части 1 статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Поскольку разница между суммой ущерба в размере 370370,94 руб., согласно представленному истцом отчету об оценке и фактической суммой выплаты 358900 руб. составила менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения.

Стоимость проведенной экспертизы подтверждается копией квитанции № от 14 ноября 2016 года на сумму 8000 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от 14 ноября 2016 года - квитанция № от 14 ноября 2016 года на сумму 8000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом сроки, суд взыскивает неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года (дату выплаты недоплаченного страхового возмещения), в размере 160395 руб. 

Кроме того, суд разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана ООО «Страховые споры» в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, по всем страховым случаям, связанных с транспортным средством, собственником которого является истец, сроком на три года, из чего следует, что фактически ООО «Страховые споры» могут ею воспользоваться неоднократно в спорах с транспортным средством, собственником которого является истец. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 20 октября 2016 года заключенным между истцом и ООО «Страховые споры».

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4567,90 руб.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 160395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 173395 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 4567,90 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017. 

Председательствующий –