ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 18 июля 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кушекбаева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, (VIN 

<

***> №), запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 час. 50 мин. по пути следования на 11 км а/д «Астрахань – Зеленга» в районе 

<

данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, которыми у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 час. 50 мин. он ехал по проселочной дороге в районе СТ «Монолит» с. Началово Приволжского района Астраханской области на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем его супруге, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области для проверки документов. Водительское удостоверение ему не выдавалось. Он представил сотрудникам ДПС свидетельство регистрации ТС и договор купли-продажи. Официально автомобиль в ГИБДД на супругу оформлен не был. Затем сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку так пожелал. Полагает, что это его личное дело. Ему предложили проехать в наркологический диспансер, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот день в состоянии опьянения не был, накануне он спиртное либо наркотические средства не употреблял. Все составленные сотрудниками правоохранительных органов процессуальные документы, в которых он расписался, он поддерживает. Следственно-оперативной группе он показал место, где начал движение, а именно у дома 

<

адрес> 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. Постановление не оспаривал, вступило в законную силу. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает ДД.ММ.ГГГГ г. в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в должности инспектора ДПС группы ДПС. В середине ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня им совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 на а/д Астрахань-Зеленга, в районе СНТ «Монолит» с. Началово был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. При проверке по базе было установлено, что водитель ФИО1, не получал водительского удостоверения. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, ими были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Астрахани, на что ФИО1 согласился. Однако, по приезду в ОНД г. Астрахани ФИО1 в присутствии врача - нарколога пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Поскольку по базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался по ч 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было доложено в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. 

ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Запаха алкоголя из полости рта у него не было. Имелись основания полагать, что находится в состоянии наркотического либо иного опьянения. Наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст. инспектором ДПС ФИО4 примерно в 09 часов 50 минут на а/д Астрахань-Зеленга, 11км, СНТ «Монолит» с. Началово, Приволжского района Астраханской области было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № регион, водителем которого являлся ФИО2 ФИО19 ФИО20. При проверке документов у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью поддержал, пояснив, что на момент очной ставки лучше помнил обстоятельства. 

Также в присутствии свидетеля были исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которых ФИО3 полностью подтвердил. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 Пояснил, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения – изменение кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился проехать с ними в ОНД, где в присутствии врача нарколога также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

<

данные изъяты>

ФИО4 оглашенные показания поддержал. При этом пояснил, что ФИО1 не был агрессивным, вел себя спокойно. У него имелись резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. 

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал на своем автомобиле на автодороге «Астрахань-Зеленга» 11 км., СТ «Монолит» с. Началово, где его остановили инспекторы ДПС ОМВД России по Приволжскому району. Ему предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола отстранения от права управления транспортным средством, на что он согласился. Инспекторами ДПС ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Далее они все вместе подошли к стоящему рядом автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возле которого находились ранее ему незнакомые двое мужчин славянской внешности, один из которых был водителем вышеуказанного автомобиля. Водитель представился как ФИО2 ФИО21. По внешним признакам у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 в 10 часов 10 минут был отстранен инспекторами ДПС ОМВД России по Приволжскому району от права управления транспортным средством, и ему было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В составленных инспекторами ДПС протоколах, он расписался, после чего поехал в сторону своего дома 

<

данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля ФИО6, который участвовал вторым понятым при отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством. Также указал, что по внешним признакам у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 суду показала, что приходится супругой подсудимому. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, она приобрела у ФИО9 ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи, однако оформить на себя в ГИБДД не успела. У неё двое малолетних детей от первого брака, воспитанием которых она занималась. Кроме того, не было денежных средств для переоформления. ДД.ММ.ГГГГ она написала в договоре данные ФИО8, чтобы он отвез автомобиль на ремонт, документы передала ФИО1. О том, что ФИО1 управлял автомобилем, она не знала, узнала уже позже. Водительского удостоверения у ФИО1 нет. Мужа характеризует как хорошего, заботливого человека, который помогает ей в хозяйстве, в воспитании её детей от первого брака. Спиртного ФИО1 в тот день либо до рассматриваемых событий не употреблял. Она не видела, чтобы муж употреблял наркотические средства. 

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд считает их соответствующими действительности, поскольку показания являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Кроме того, сам подсудимый не отрицал указанные свидетелями обстоятельства, согласился с составленными в отношении него инспектором ФИО3 документами. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд считает, что они с учетом примечания к ст. 264 УК РФ не устраняют виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается кроме того письменными доказательствами в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на а/д Астрахань-Зеленга, 11км, СТ «Монолит» с. Началово Приволжского района Астраханской области было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (водительское удостоверение в ГИБДД не получал 

<

данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 15 мин. в присутствии двух понятых ФИО1, при наличии признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. ФИО1 в ГБУЗ АО «ОНД» от медицинского освидетельствования отказался 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 11-й км а/д «Астрахань- Зеленга» в районе СТ «Монолит» с. Началово Приволжского района Астраханской области, где был остановлен ФИО1 сотрудниками ДПС под управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, откуда начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион 

<

данные изъяты>

- сведениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, что 10 суток административного ареста, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбыт. ФИО1 является лицом, административно подвергнутым данному наказанию. Согласно базе данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение ФИО1 не получал 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи Судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, (VIN 

<

***> №), который признан вещественным доказательством по делу 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах. 

К показаниям подсудимого ФИО1, что не находился в состоянии опьянения, суд относится критически, усматривает в них попытку уйти от уголовной ответственности. Доводы подсудимого, что прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения является его личным делом, также несостоятельны.

Доводы защиты, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, была соблюдена. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В тот же день, примерно в 09 ч. 50 мин., управляя вышеуказанным автомобилем ФИО1 на участке местности, расположенном на 11 км. автодороги «Астрахань-Зеленга» в районе СТ Монолит с. Началово Приволжского района Астраханской области, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает частичное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку установлено, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, которым управлял, находясь в состоянии опьянения, ФИО1, последнему не принадлежит. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М значится зарегистрированным за ФИО9, оснований для его конфискации не имеется. Вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Приволжскому району по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева