Дело №2-1576/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

судьи Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-191011/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-191011/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование указано, что 19 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-191011/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, а именно взыскана неустойка в размере 224 000 рублей за период с 09.05.2018 по 03.07.2018.

САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение, нарушающим его права и законные интересы, т.к. полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Считают, что взысканная неустойка в размере 224 000 рублей значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-191011/5010-003 от 19.01.2021 год об удовлетворении требований ФИО2, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35000052010190 повестка Финансовому уполномоченному вручена.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35000052010152 ФИО2 за извещением не являлся, в связи с чем судебное извещение возвращено в адрес суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

С учетом данных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что риск неполучения судебного извещения лежит на ФИО2 Судом предпринимались меры к надлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания, однако заинтересованное лицо уклонилось от получения юридически значимых сообщений, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд также принимает во внимание, что информация о движении дела также размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.05.2018 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы на составление независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

03.07.2018 решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 716.

15.10.2020 ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 310 000 рублей.

21.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-191011 от 25.12.2020, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 310 000 рублей.

Решением №У-20-191011/5010-003 от 19.01.2021 Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 224 000 рублей за период с 09.05.2018 по 03.07.2018, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что Финансовым уполномоченным не применены нормы ст. 333 ГПК РФ, и как следствие, не уменьшен размер взыскиваемой неустойки, суд считает их необоснованными, поскольку законом финансовому уполномоченному не представлено право применения положений ст. 333 ГК РФ. В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом суд считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Истцом суду представлен расчет неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающий, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, данный размер неустойки, по мнению суда, является заниженным, не способным восстановить нарушенные права потребителя страховых услуг.

Определяя размер неустойки, являющейся соразмерным действительному размеру ущерба, суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и приходит к выводу, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера начисленной неустойки подлежит удовлетворению. 

Исходя из положений закона суд считает, что неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной нарушенному праву ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-191011/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-191011/5010-003 от 19.01.2021 об удовлетворении требований ФИО2, снизив размер взысканной в его пользу неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 23.03.2021.