Мировой судья Егорова Н. М. 

Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Самара 22.03.2024 

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Луканиной К. В., 

с участием частного обвинителя ФИО1, 

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Тягаевой Т. О., 

лица, привлеченного наряду с адвокатом в качестве защитника, Морозова Д. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, защитника осужденного - адвоката Тягаевой Т. О. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.01.2024, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не работающий, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. в доход государства, 

УСТАНОВИЛА:

26.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заявления и гражданского иска в размере 8 000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя свои доводы тем, что суд не дал оценку показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО3 При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд необоснованно отказал в назначении ситуационной судебно- медицинской экспертизы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тягаева Т. О. ставит вопрос об отмене приговора от и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, мотивируя свои требования тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В приговоре не указано, какими доказательствами, кроме показаний потерпевшего, подтверждается умысел ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью. 

Заслушав осужденного ФИО2, и его защитника – адвоката Тягаеву Т. О., лица, привлеченного наряду с защитником Морозова М. П., поддержавших апелляционные жалобы, частного обвинителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника осужденного, проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В обвинительном приговоре в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО2 инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО1 о том, что между ним и осужденным ФИО2 на дороге произошел конфликт, в процессе которого ФИО2 нанес ему удар своей головой в правую бровь, от чего из раны потекла кровью В связи с полученным ударом он был вынужден обратиться в больницу, где у него было диагностировано сотрясение головного мозга;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых, когда он проходил по 

<

адрес>, то увидел ФИО1, у которого была рассечена бровь и из раны сочилась кровь. ФИО8 сказал ему, что его ударил ФИО2; 

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых, когда он приехал по вызову на место ДТП, то увидел ФИО1, у которого была рассечена бровь и сочилась кровь. ФИО1 пояснил, что травму ему нанес ФИО2 в ходе дорожного конфликта;

- протоколом принятия устного заявления от 13.05.2022, зарегистрированном за КУСП №, в котором ФИО1 просит провести проверку по факту нанесения побоев от водителя Шевроле Круз;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022;

-рапортом ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО9, из которого следует, что 13.05.2022 после ДТП водитель а/м Шевроле, г/н № ФИО2 нанес телесные повреждения водителю ФИО1; 

-рапортом из ГБУЗ СО СГКБ № 1 им. Н, ФИО10 от 14.05.2022, из которого следует, что 14.05.2022 в 0 часов 01 минута в ГБУЗ СО СГКБ № 1 им. Н. ФИО10 самотеком поступил ФИО1 с диагнозом: укушенная рана левой голени, СГМ. Травму получил по адресу: 

<

адрес>; 

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

-копией справки из приемного отделения больницы № 1 им. Н, ФИО10 от 13.05.2022, согласно которой ФИО1 установлен диагноз «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы.;

-протоколом выемки от 03.06.2022. согласно которого в помещении ГБУЗ СГКБ № 1 им. Пирогова произведена выемка документов на имя ФИО1; 

- заключением эксперта №э/2243 от 21.07.2022, согласно которому рана в области справа – по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила «легкий вред здоровью». 

Допрос потерпевшего ФИО1 и свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему ударов со стороны осужденного ФИО2, поскольку они подтверждались совокупностью иных доказательств, обращением потерпевшего сразу же после происшедшего за медицинской помощью и объективными данными его медицинского осмотра и судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшими наличие у потерпевшего телесного повреждения в области головы. 

Доводы защитника осужденного ФИО2 о том, что ФИО1 первым нанес удар ФИО2, тем самым спровоцировал конфликт, не ставит под сомнение факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО11, а, напротив, подтверждает показания потерпевшего, пояснившего, что ФИО2 стал высказывать претензии по поводу нарушения ПДД и нанес удары потерпевшему. Доводы осужденного, что это явилось причиной для оговора его со стороны потерпевшего, судом обоснованно отвергнуты как явно надуманные.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемого как, причинившее легкий вред здоровью, о механизме их образования, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Отрицание ФИО2 своей вины суд правильно расценил, как попытку последнего уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние. 

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния и находит несостоятельными доводы осужденного ФИО2 и его защитников, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствие судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристики с места жительства, а также отсутствие сведений с психоневрологического и наркологического диспансеров. 

Сведений о том, что нанесение удара потерпевшему обусловлено какими-то противоправными или аморальными действиями потерпевшим, не получено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья учел все факторы, влияющие на наказание. 

В соответствии с требованиями закона мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства, которое апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления находит правильным, признавая назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и размере ее возмещения основаны на требованиях ст. 1064, 1099 - 1101, 151 Гражданского кодекса РФ, и надлежаще мотивированы судом.

В связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Тягаевой Т. О. без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского района г. Самары от 26.01.2024 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и защитника осужденного – адвоката Тягаевой Т. О. оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Гороховик О. В.