Дело № 1-12/2024 (1-106/2023)

УИД 10RS0010-01-2023-001574-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Пахомовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (информация скрыта),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО2, в период времени .... до .... хх.хх.хх г., находясь в ...., действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство В.Д.О., то есть на умышленное причинение ему смерти, с целью лишения жизни В.Д.О., удерживая в своей руке нож, то есть с применением предмета, используемого им в качестве оружия, нанес два удара вышеуказанным ножом в область .... В.Д.О., то есть в область расположения жизненно важных органов, тем самым создав реальную угрозу его (В.Д.О.) жизни и здоровью.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни В.Д.О., то есть на его убийство, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с вмешательством матери потерпевшего - В.А.В. и своевременным оказанием ему (В.Д.О.) медицинской помощи.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшему В.Д.О. причинена физическая боль и рана (информация скрыта), квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни человека; а также рану на ...., потребовавшая ушивания, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично,воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного следствия, согласно которым хх.хх.хх г. он распивал спиртное совместно с В.А.В. и В.Д.О. и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснил, что злоупотребляет спиртным, выпивает часто, до указанной даты выпивал каждый день в течение месяца. Помнит, что он словесно конфликтовал с В.А.В., когда В.Д.О. уже спал в другой комнате. Во время конфликта с В.А.В. он взял с кухни нож, и направился к В.Д.О., тот спал на правом боку на диване. Подойдя к В.Д.О., он приподнял его одной рукой, а другой, в которой находился нож, замахнулся и нанес ему 2 удара в область ...., от чего В.Д.О. оказался на полу, а из ран шла кровь. В комнате во время нанесения им ударов В.Д.О. кроме него и самого В.Д.О. никого не было. Ранее между им и В.Д.О. возникали незначительные ссоры, так как тот нигде не работал, сидел постоянно дома, а ему это не нравилось. Полагает, что причинил В.Д.О. тяжкие телесные повреждения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Понимает, что ножом можно нанести тяжкий вред здоровью человека и убить его. Угроз убийством В.Д.О. не высказывал. После того, как нанес В.Д.О. два удара ножом, он понял, что сделал и остановился, поскольку не хотел его убивать, нож откинул на пол, в это время в комнату зашла В.А.В., он вышел на улицу и позвонил в скорую помощь. После случившегося он принес В.Д.О. свои извинения, которые он принял. Из-за его действий у В.Д.О. парализована правая часть тела, он помогает ему. Указал, что умысла на убийство В.Д.О. не имел, в содеянном раскаивается (№).

В явке с повинной от хх.хх.хх г. ФИО2 сообщает об аналогичных обстоятельствах нанесения телесных повреждений В.Д.О., указывает о том, что высказывал угрозы убийством в его адрес, но убивать его не хотел (№).

После оглашения показаний и явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные обстоятельства, поддержал указанное в явке, пояснил, что вину признает частично, поскольку умысла на убийство В.Д.О. у него не было. В момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уверен, что алкоголь повлиял на его поведение. Подтвердил, что именно ножом, изображенным в фототаблице (№), нанес телесные повреждения потерпевшему. Поскольку он не знал, как вызвать скорую, сразу после случившегося он позвонил Б., чтобы тот вызвал медицинскую помощь. В настоящее время у него с потерпевшим сложились доброжелательные отношения, он помогает ему чем может. Дополнительно указал, что в .... году он проходил службу в ...., однако документы не сохранились. 

Суд, заслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего В.Д.О. хх.хх.хх г. он распивал спиртные напитки с матерью и ФИО2 по адресу своего проживания, сходил в баню, после чего пошел спать. О том, что происходило позднее, знает со слов своей матери. Мать рассказала ему, что пока он спал, ФИО2 нанес ему ножевое ранение в область ...., при этом конфликта между ними не было. Пояснил, что ранее у него с ФИО2 случались конфликты по бытовым темам, но только словесные. В настоящее время он не может передвигаться самостоятельно, проходит реабилитацию, ФИО2 приходит к ним домой, оказывает помощь. Также ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет (№).

Свидетель В.А.В., мать потерпевшего, в суде показала, что до причинения телесных повреждений ее сыну, ФИО2 проживал с ними по одному адресу. Кроме ее сына - В.Д.О., ФИО2, в квартире также проживал и по настоящее время проживает ее брат - Т., которого в момент совершения преступления дома не было. Пояснила, что словесные конфликты между ФИО2 и ее сыном за время совместного проживания возникали только во время совместного употребления спиртного. Ранее ее сын работал в ...., около 5 лет назад переехал и стал проживать постоянно с ней, трудоустроится не смог, иногда брал халтуры на колку дров. Охарактеризовала сына как спокойного и доброго молодого человека. Указала, что под воздействием алкоголя поведение сына меняется, он становится вспыльчивым. хх.хх.хх г. днем ФИО2 вернулся с рынка с алкоголем. Сначала она с ФИО2 и сыном выпили водку - 0,5 литра, после чего пили 3 бутылки пива по 1,5 литра. Сын пошел спать к себе в комнату, она видела, что он лежал на кровати, они с ФИО2 остались разговаривать в ее комнате. Внезапно ФИО2 выбежал на кухню, взял хозяйственный нож и с криками «Убью», «Ненавижу» побежал в комнату к сыну. Она услышала грохот, зашла в комнату к сыну, когда тот уже лежал на полу на животе. У сына на .... была рана, он был в крови, большое пятно крови было и на полу. ФИО2 стоял, склонившись над сыном, в руке у него был хозяйственный нож, ручка которого была обмотана изолентой. После чего ФИО2 отбросил нож и сказал, что убил его. Затем ФИО2 пошел на кухню, позвонил другу, чтобы тот вызвал скорую и полицию. Скорая приехала очень быстро. В настоящее время сын самостоятельно не передвигается, но прогнозы врачей хорошие, проходит реабилитацию в ...., занимаются сбором документов для оформления инвалидности. ФИО2 приходит, помогает по хозяйству, если возникает необходимость, помогает и материально. Она разговаривала с сыном, требований материального характера к ФИО2 он предъявлять не желает. Пояснила, что характер ФИО2 зависит от количества выпитого спиртного, он может быть вспыльчивым, но быстро отходит. Считает, что агрессивное поведение ФИО2 вызвано состоянием его алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Е. следует, что хх.хх.хх г. она пришла в гости к В.Д.О., и когда зашла к нему в комнату, то увидела его сидящего на полу в комнате, всего в крови, на полу также была лужа крови. ФИО2, который также находился в доме сказал ей, что это он убил В.Д.О. У ФИО2 и В.Д.О. постоянно возникали словесные конфликты, когда они употребляли спиртное, из-за того, что В.Д.О. нигде не работал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивен (№).

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель М. - фельдшер скорой медицинской помощи ...., показания которой также были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что хх.хх.хх г. она приехала по вызову к ..... В комнате, на полу без сознания лежал В.Д.О., у которого пульс и давление уже не определялись, губы были синего цвета. Осмотрев В.Д.О. она обнаружила 2 ранения: в области ..... Из раны в области .... были кровяные выделения. Она оказала В.Д.О. первую медицинскую помощь, в связи с чем у него появился пульс и давление, позднее в автомобиле скорой медицинской помощи он пришел в сознание. Пояснила, что ...., куда был нанесен удар ножом В.Д.О., является жизненно важным органом, где находятся ...., и при наличии вышеуказанной раны и несвоевременного оказания медицинской помощи В.Д.О. бы умер (№).

Допрошенная в суде в качестве эксперта Л., исполняющая обязанности заведующего отделения ...., пояснила, что рана на .... В.Д.О. привела к ...., который возникает в результате массивных кровопотерь. У В.Д.О. ...., что является крайне тяжелым состоянием. .... сопровождается резким падением артериального давления, может сопровождаться потерей сознания и приводить к смерти человека в достаточно короткие сроки. Пояснила, что на фоне ...., у В.Д.О. ограничены двигательные функции. Полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по .... И., согласно которому хх.хх.хх г. в .... в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2, который пояснил, что убил ножом В.Д.О. (№);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому с участием В.А.В. осмотрен ...., свидетель указала место в комнате, где спал ее сын - В.Д.О., сообщила об обстоятельствах произошедшего, в ходе осмотра изъяты: нож, фрагмент пододеяльника со следами вещества бурого цвета (№);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен нож и фрагмент пододеяльника, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. по адресу: ...., на поверхности которых обнаружена кровь (№);

- карта вызова скорой помощи № от хх.хх.хх г., согласно которой в ...., хх.хх.хх г. была оказана медицинская помощь В.Д.О., у которого при осмотре обнаружено ранение в области ..... Время прибытия на место вызова .... (№);

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого нож, предоставленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом, является ножом разделочным, не относится к холодному оружию (№);

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого у В.Д.О. установлены: (информация скрыта).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и в совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом показания как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения ФИО2 преступления. 

Доказательств, указывающих на невиновность подсудимого, либо ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, в судебном заседании не установлено. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля В.А.В., оглашенным показаниям потерпевшего В.Д.О. по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Причин для совершения самооговора, либо данных о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

ФИО2, не оспаривая факта нанесения В.Д.О. двух ударов ножом в область шеи и головы, отрицает умысел на лишение его жизни. 

Между тем, о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует характер его действий, поведение непосредственно перед совершением преступления, избранный им способ совершения преступления, примененное для этого орудие, направленность нанесенных ударов, их локализация.

В судебном заседании установлено, что подсудимый для нанесения ударов вооружился предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, для чего прошел в помещение кухни, после, озвучив свое намерение словами «Убью», прошел в комнату, где нанес спящему потерпевшему удары в жизненно-важные органы: шею и голову, ранение которых является опасным для жизни, поскольку может повлечь смерть человека. При этом ФИО2, как следует из его пояснений, приподнял и удерживал потерпевшего за верхнюю часть туловища. 

Поскольку ранение шеи вызвало у потерпевшего обильное кровотечение, будучи уверенным в достижении своей цели, подсудимый, отбросив нож, сообщил прибежавшей на шум В.А.В. об убийстве ее сына. Об убийстве В.Д.О. подсудимый сообщил и свидетелю Т.А.Е., а также в полицию (№).

Однако умысел ФИО2 на убийство В.Д.О. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с приходом матери потерпевшего, а также оказанной последнему своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Мотивом убийства у ФИО2 явилось личное неприязненное отношение к потерпевшему, связанное с образом жизни последнего. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что после причинения телесных повреждений В.Д.О. подсудимый имел возможность его убить, однако сам прекратил противоправные действия, не свидетельствуют о его невиновности в покушении на убийство, поскольку ФИО2 выполнил действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, реализовав свой преступный умысел, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., ФИО2 (данные изъяты), как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий, лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО2 не обнаруживал признаков иного психического расстройства кроме вышеуказанного. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности согласно требованиям ст.ст. 19,20 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни и здоровья, последствия, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, близких ему лиц.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких. ФИО2 (характеризующие данные, информация скрыта). 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно написал заявление о преступлении, указав, что нанес ножевые ранения В.Д.О.;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем совершения действий, направленных на вызов скорой медицинской помощи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, которые им приняты, оказания помощи в бытовых вопросах, а также материальной помощи, что следует из показаний матери потерпевшего; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо новой информации, по существу отличной от изложенной в явке с повинной, подсудимый в ходе предварительного расследования следственному органу не сообщал, в проверке показаний на месте и следственном эксперименте участвовать не пожелал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, а также свидетеля В.А.В., во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором, как указали свидетели В.А.В. и Т.А.Е., его характер меняется, он становится вспыльчивым и агрессивным. Сам ФИО2 указал, что не причинил бы вреда потерпевшему в трезвом состоянии. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало негативное воздействие на поведение ФИО2 при совершении преступления, сняло внутренний контроль над его действиями, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему. 

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, на момент постановления приговора потерпевший проходит курс реабилитации, сведений о наличии установленной группы инвалидности, как и иных документов, свидетельствующих о его состоянии здоровья в настоящее время, не представлено, в связи с чем наступление тяжких последствий в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не признается.

Принимая во внимание безальтернативность санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, суд приходит к выводу, что за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все обстоятельства, личность виновного, его образ жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет достаточным для достижения целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает в связи с совершением подсудимым особо тяжкого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не применяются.

Вместе с тем, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд усматривает основания для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, дающими право назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление. 

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, разрешен в отдельном постановлении. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с хх.хх.хх г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства: нож и фрагмент пододеяльника, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора суда в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алеева