Дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новоаннинский «20» июня 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костянова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МФК «СЗД») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 17 июля 2017 года между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор займа № 

ООО МФК «СЗД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000471 от 25.10.2011 года. Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком на 24 меся2йа, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200 000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Сontact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение ( оферту) общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме письменная форма договора считается соблюденной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Учитывая, что обязательства по договору обеспеченному залогом, заемщиков надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334,348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из расчет задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должников в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 132 611,51 руб., в том числе: - сумма основного долга – 100 853,71 руб.; - проценты за пользование кредитом – 30 611, 02 руб.; - сумма неустойки (пени) – 1 146,78 руб. Указывает, что истцом и ответчиков установлена в договоре залога стоимость заложенного имущества, тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога – 200 000 руб. Государственная пошлина за обращение в суд оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», действующего от имени и за счет ООО МФК «СЗД», что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 07.07.2017 года и доверенностью. Между взыскателем и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО2 07.07.2017 года был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2018 г. к агентскому договору № размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «СЗД» задолженность в размере 132 611,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 852,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: – автомобиль марки 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «СЗД» в размере 132 611,51 руб.; установить начальную продажную цену в размере 200 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «СЗД» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Истец – представитель ООО МФК «СЗД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве (л.д. 9), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указывает, что полностью поддерживает заявленные требования. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснив, что ему выдали кредитные средства в несуществующей валюте «RUR», вместе с тем код валюты цифровой 810 и буквенный «RUR», исключен из «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют» (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст) в 2004 году, соответственно согласно заявления на получение перевода денежных средств в размере 116 000 «RUR», ему перечислены деньги в несуществующей валюте. Кроме того, автомобиль, находящийся в залоге у истца угнан, его место нахождения не известно. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФК «СЗД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма № (л.д. 16-19) на получение суммы займа в размере 116 000 рублей под 88,2 годовых, сроком на 24 месяца. 

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 28). В соответствии с п.12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа).

Договор микрозайма подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, ответчик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиям договора микрозайма (л.д.29-33), а также правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязался выполнять вместе с индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Автомобиль остается с вами», размещенной кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru. 

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодатель) договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа №, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 23-27). Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 200 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив 17.07.2017 года денежные средства в сумме 116 000 рублей через систему Contact (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается графиком расчета задолженности (л.д. 13-15) и не отрицается ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

21.03.2018 года истцом была направлена ответчику претензия от 13.03.2018 года о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 43, 44-47), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно графика расчета задолженности (л.д. 13-15) сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «СЗД» составляет 132 611 рублей 51 копейка, из которых: основной долг – 100 853 рубля 71 копейка, проценты за пользование займом – 30 611 рублей 02 копейки, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 1 146 рублей 78 копеек. Данный расчет суд признает верным. Ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности суду не представлено. 

Таким образом, сумма задолженности в размере 132 611 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФК «СЗД».

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма в соответствии с пунктом 9 договора микрозайма №, 17.07.2017 года ФИО1 заключил с ООО МФК «СЗД» договор залога № транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 23-27).

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 200 000 рублей. Согласно п. 1.6 договора залога согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, та к и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 36-41).

Согласно реестра уведомление о залоге движимого имущество указанное транспортное средство с 17.07.2017 года находится в залоге у истца ООО МФК «СЗД» (л.д. 42).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ходатайств от сторон о назначении экспертизы по установлению стоимости заложенного имущества (автомобиля) с учетом износа, не заявлялось, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из условий п. 1.5 и 1.6 договора залога, согласованной истцом и ответчиком, и считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 200 000 рублей.

При этом ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о несоответствии наименования валюты, указанной в заявлении на получение перевода, действующему на момент выдачи кредита законодательству, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 получены денежные средства, которые он использовал по своему усмотрению, препятствий в реализации денежных средств у него не было. Ошибочное указание наименования валюты не изменяет условия кредитного договора о валюте кредита и сути операции по перечислению банком денежных средств. 

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения, так же не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания, поскольку в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного 

владения. Статьей 235 ГКРФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, отсутствие у ответчика в настоящее время заложенного имущества, не исключает права обращения взыскания на предмет залога. 

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются копией агентского договора № (л.д. 63-74), а также платежным поручение № (л.д. 75), согласно которой ООО МФК «СЗД» в соответствии с агентским договором № произвело оплату аванса за предоставление интересов в судах общей юрисдикции по сч. №. 

В соответствии с агентского договора № агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом. Размер вознаграждения за представление интересов заказчика определен в размере 3 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на уплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание юридической и процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. С учётом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности его рассмотрения судом, учитывая, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, суд находит оказанные юридические услуги и расходы на их оплату в размере 3 500 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» по доверенности № (л.д. 80) оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 852 рубля 23 копейки (л.д. 85, 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «СЗД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 852 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа №, образовавшуюся по состоянию на 06.03.2018 года, в сумме 132 611 рублей 51 копейку, из которых: 

- основной долг – 100 853 рубля 71 копейка, 

- проценты за пользование кредитом – 30 611 рублей 02 копейки, 

- неустойка – 1 146 рублей 78 копеек,

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 852 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 200 000 рублей. 

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года. 

Председательствующий судья С.Н. Костянова