Р Е Ш Е Н И Е

 (№ 12-217/2020)

05 ноября 2020 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и жалобу № 12-217/2020 ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛЕКСУС GS450H гос.рег.знак № ей не принадлежало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом срок ФИО4 не произвел регистрацию транспортного средства, о чем она узнала не сразу. В одностороннем порядке снять автомобиль с учета через портал Госуслуги она не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с «Пахомова» на «Свиридова», а автомобиль числится на фамилию «Пахомова», кроме того в связи с ограничениями введенными из-за пандемии коронавируса, она смогла снять автомобиль с учета только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, по запросу суда направил копию дела об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, т.к. все надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было получено, что подтверждается сведениями Почты России. 

Таким образом, судом установлено, что срок для обжалования постановления ЦАФАП ФИО6 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ- презумпция невиновности, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор купли-продажи транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 по адресу: участок автодороги подъезд к городу Самара от автодороги «М-5 УРАЛ» с 3 км +650м по 1км +400 м, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС GS450H гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения на 22 км. в час, двигаясь со скоростью 114 км. в час, при разрешенной скорости 90 км. в час, тем самым нарушила требования п. 10.3 ПДД.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент фиксации указанного правонарушения автомобиль не принадлежал заявителю ФИО7, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был продан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени. 

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства своей невиновности, подтверждающие факт того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Самарской области № от 23.03.2020г.

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.А. Селякова