Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15.03.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного сторонами 01.02.2015, истец передал ответчику 1000000 руб. на срок до 01.02.2016 под 3% в месяц. Однако, ни сумма основного долга, ни проценты за пользование займом ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму займа 1000000 руб. и проценты в размере 1410000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Осейков Е.Е. поддержали исковые требования в полном объеме. При этом истец пояснил, что денежные средства по договору займа от 01.02.2015, были фактически преданы ответчику 01.02.2015 в сумме 1000000 руб., указанный заём не являлся новацией предшествующих долгов ответчика. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что стороны не заключали договор займа от 01.02.2015 на сумму 1000000 руб. 

Расписка от 01.02.2015 не содержит обязательных реквизитов: паспортных данных и цели, для которой взяты денежные средства, она была составлена под психологическим воздействием истца, не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве гарантий истцу в подтверждение суммы взятой у него в долг в 2012 году в размере 200000 руб.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.02.2015 ответчик ФИО2 по договору займа получил у истца ФИО1 1000 000 руб. сроком на один год под 3% в месяц.

Факт получения ответчиком от истца 1000 000 руб. и заключения договора займа на указанных выше условиях подтвержден распиской от 01.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что указанная расписка от 01.02.2015 написана её рукой.

Из содержания расписки от 01.02.2015, имеющей указание на получение ответчиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что указанная сумма получена в качестве займа и ответчик обязуется её вернуть в соответствии с условиями договора.

Содержание указанной расписки, по мнению суда, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, ФИО2 не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила. В установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование заемной суммой не возвратила.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, считает его верным.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд находит доводы возражений несостоятельными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.02.2015 в размере 2410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей, а также 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.