П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.А., подсудимой ФИО1 и её защитника по соглашению -адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2 (ордер №, удостоверение № 

<

данные изъяты>), подсудимой ФИО3 и её защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО11 (ордер №, удостоверение № 

<

данные изъяты>), потерпевшей ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>,

-судимой ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно. Постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное наказание было отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижения её ребёнком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не содержавшейся по настоящему уголовному делу под стражей, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст. 286 УК РФ, 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведённой, имеющей на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящей на должности ведущего специалиста - эксперта Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, не содержавшейся по настоящему делу под стражей, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 виновны в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и при этом преступление не было доведено ими до конца по причинам от них не зависящим, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании Приказа о назначении №-к от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного специалиста-эксперта Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, согласно должностного регламента государственного гражданского служащего-главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

ФИО3 на основании Приказа о назначении №-к от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста-эксперта Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, согласно должностного регламента государственного гражданского служащего-ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В их должностные обязанности в силу регламентов входило: 

-согласно п. 3.1.1 осуществление деятельности по выявлению, предупреждению, и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, 

-согласно п. 3.1.2 организация и проведение проверки выполнения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, согласно п. 3.1.6 исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, 

-согласно п. 3.1.8 соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. 

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Используя своё служебное положение, а также воспользовавшись в качестве предлога и обоснования якобы законности своих действий заведомо поддельным заявлением от имени ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изготовлено ФИО1 о нарушениях якобы имевших место в салоне красоты 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, и намеренно не регистрируя его в 

<

адрес> территориальном отделе Федеральной службы Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 16.30 приехали в салон красоты 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Находясь в салоне, во исполнение единого умысла, ФИО3, согласно отведенной ей роли, предъявила администратору салона красоты 

<

данные изъяты> ФИО24 свое служебное удостоверение сотрудника 

<

адрес> территориального отдела Федеральной службы Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и сообщила, а затем предоставила заведомо поддельное заявление от имени ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что по данному заявлению в салоне красоты 

<

данные изъяты> проводится внеплановая проверка. В то же время ФИО1 согласно отведенной ей роли, введя в заблуждение о законности проводимой внеплановой проверки, стала осматривать помещения всего салона красоты 

<

данные изъяты> в том числе и подсобные помещения, принадлежащие салону красоты фотографируя обстановку и порядок вещей в нём, сообщая о грубых нарушениях. 

После того, как администратор ФИО25 позвонила генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО12 и передала телефон ФИО3, последняя сообщив о проверке, потребовала от ФИО12 документы, которые необходимо было предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> территориальный отдел Федеральной службы Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и оставила список этих документов, а также визитную карточку со своими номерами телефонов. 

В ходе внеплановой проверки в вышеуказанном салоне, ни ФИО1, ни ФИО3 не предоставили на ознакомление распоряжения, либо иного документа, подтверждающего её законность. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 00 минут, находясь в их служебном кабинете № Подольского территориального отдела Федеральной службы Управления Роспотребнадзора по Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО71 в целях создания условий для предложения денежных средств сообщили ФИО72 заведомо ложные сведения о законности выявленных нарушений в ходе проведенной внеплановой проверки, в указанном выше салоне красоты, а именно о том, что выявленные нарушения являются серьезными и могут повлечь закрытие салона красоты 

<

данные изъяты> Введя таким образом в заблуждение о своих истинных намерениях, ФИО1 и ФИО3 предложили оказать помощь ФИО74 в урегулировании вопросов, связанных с выявленными нарушениями. Для этого они предложили ФИО73 заплатить им 80 000 рублей, что является значительным ущербом для последней. При этом они осознавали, что никакая проверка не проводится и никакого официального заявления в отношении салона красоты 

<

данные изъяты> нет и юридическое лицо не может быть на основании него привлечено к ответственности.

ФИО70 согласилась на выдвинутое предложение, однако обратилась с заявлением в правоохранительные органы и предварительно договорившись о встрече с ФИО1 о передаче подсудимым денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, в рамках проводимых с её участием оперативно-розыскных мероприятий, находясь в служебном кабинете № 

<

адрес> территориального отдела Федеральной службы Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, передала ФИО1 80 000 рублей под контролем сотрудников правоохранительных органов, которые и пресекли противоправные действия ФИО1 и ФИО3 Таким образом они не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Сумма денежных средств, которая была передана ФИО27 является для неё значительным ущербом. 

Вместе с вынесением настоящего приговора, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 и ФИО3 по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленных обвинений. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершённом преступлении не признали. 

Так, подсудимая ФИО1 показала суду, что действительно являлась специалистом-экспертом Роспотребнадзора в Подольске и её рабочее место находилось в кабинете №. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Поэтому в период отпуска она не могла осуществлять служебные обязанности и никакие проверки она не проводила, на проверки не ходила и никому служебное удостоверение не предъявляла. Она в этот период иногда приходила на работу и лишь по личным вопросам, чтобы распечатать личные документы. Не отрицала, что работала в одном кабинете с ФИО3 О потерпевшей ФИО26 она узнала лишь когда та пришла к ФИО3 и принесла ей документы. Те долго разговаривали, ФИО26 много её спрашивала и это стало раздражать, и даже она включилась в разговор. Ей известно, что у салона красоты, директором которого была ФИО75, не было лицензии, что являлось нарушением закона. На следующий день она приехала на работу, так как хотела занять у ФИО3 20 000 рублей. Та оставила их в кабинете. Она взяла оставленные деньги и пошла в соседний кабинет отсканировать билеты, так как собиралась ехать в отпуск. Затем в кабинет №, где она занимала сканер, зашла ФИО26 и сказала, что принесла 80 000 рублей и положила их на стол. Она опешила и не понимала происходящее, была в шоке. ФИО76 тут же стала задавать много вопросов и у неё даже не было возможности ей ответить, что эти действия недопустимы. Затем пришли сотрудники полиции и стали светить прибором ей руки, а с ФИО77 ничего не делали, и она ушла. В её присутствии понятые нигде не подписывали никаких документов, а когда она подписывала протокол, там стояла лишь одна подпись. Не отрицала, что понятые всё же были. Затем сотрудники полиции осматривали её кабинет №. Она не видела, чтобы понятые что-то подписывали. Отвечая на вопросы сообщала, что ФИО26 денежных средств не предлагала, а лишь спрашивала о стоимости лицензии. Она также никогда не требовала у ФИО26 никаких денежных средств и не слышала о таких требованиях от ФИО3 Номер своего телефона она могла оставить ФИО26 лишь для консультации. Относительно её посещения салона 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она в то время искала массажиста, чтобы пройти курс, и поэтому выбирала салоны. Она спросила про лицензию и так как её не было, она не стала там останавливаться. Была ли она с ФИО61, сказать не может, но точно не проводила никакие проверки, а относительно фотографий данного салона в разных местах указала, что она как потребитель имела право требовать, чтобы были предоставлены необходимые сведения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Аналогичным образом могли в её телефоне появиться и другие фотографии других парикмахерских и салонов. Она ходила и выбирала себе, как частному лицу подходящую, и фотографии делала для себя. Была ли с ней ФИО14 в иных местах, она не помнит. Относительно изъятых при осмотре заявлений - жалоб сообщила, что не знает причин их происхождения, возможно приходили люди и приносили их. Иногда она помогала написать жалобы лицам, которые не могли этого сделать, но не подписывала эти жалобы, а установление паспортных данных посетителей не входит в их обязанности. Полагает, что предъявленные жалобы не зарегистрированы. Относительно штампов, которые исследовались судом на жалобах, они иногда ставили свои штампы, для внутренней своей регистрации и для своих отчётов. Полагает, что вся ситуация была провокацией со стороны ФИО26, у которой бывший муж является сотрудником полиции. Ни в какой сговор с ФИО3 она не вступала и ДД.ММ.ГГГГ той на месте не было, т.к. она находилась в суде. Относительно того, что указанные в жалобах лица, не были отражены в журнале посетителей, пояснила, что у них на территории несколько государственных учреждений, и в некоторые из них не требуется регистрировать и поэтому граждане могли просто к ней приходить. На момент событий она не являлась сотрудником и не обладала организационно-распорядительными полномочиями. 

После оглашения показаний ФИО1, данных ей на начальном этапе расследования указала, что не может утверждать, что ФИО3 проводила проверку салона 

<

данные изъяты> поскольку в случае осуществления предварительной проверки её результате никак не оформляются, они могут лишь просить документы у предпринимателей, а не требовать их. 

Подсудимая ФИО3 также отрицая свою причастность к преступлению пояснила, что она была назначена на должность государственного гражданского служащего Управления Роспотребнадзора и на ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией. Она также осуществляла приём граждан, осуществление консультаций, рассмотрение жалоб, направление ответов или инициирование проверок, в соответствии с Законом, могла выехать на место. Иногда помогала писать жалобы в случаях, когда граждане сами не могли это сделать. От заявителей они не имели право требовать документы, а входить в здание они могут, не проходя регистрации на входе идя в иные организации, например в центр гигиены, центр дезинфекции и радиологии. Относительно ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в то время она работала одна, так как ФИО1 была в отпуске. Она пришла на работу и собиралась ехать на проверку на 

<

адрес> городской рынок. В тот день на работу пришла ФИО15, поскольку ей не вся работа была выполнена и было необходимо закрыть жалобы. ФИО1 узнав, что она едет на рынок, попросила довезти её до дома. По дороге ФИО1 попросила заехать до адреса, по которому у неё была проверка. Она сказала, что поступило несколько жалоб и попросила несколько адресов, которые надо проверить в рамках предварительной проверки. Они заехали в парикмахерскую на 

<

адрес>. Она представилась сотруднику ФИО78 и попросила её предоставить информацию для реестра. Она туда ходила одна, так как ФИО15 не была при исполнении. Показывала ли она ФИО79 жалобу, не помнит. Затем она заезжала на 

<

адрес>, где был потоп и оставила контактные данные. Эти данные она узнала от ФИО15. Затем они заехали в салон 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В салоне никакой информации не было и она попросила её предоставить, но на месте была стажёр. Та позвонила директору по имени ФИО80 и передала трубку. Ей она представилась и оставила перечень необходимых документов, поскольку уголок потребителя отсутствовал. Целью визита были факты обращения с жалобами граждан и установление адреса и осуществления деятельности. После этого она отвезла ФИО1 домой и поехала проверять рынок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете, когда пришла ФИО26 Та была с ребёнком. В кабинете находилась и ФИО1, которая занималась своими делами. ФИО81 стала спрашивать по поводу жалобы. Она сказала, что проверку по жалобе проводит не она, а ФИО15. Никаких требований денежных средств она не высказывала. Несколько раз она выходила из кабинета и о чём та разговаривала с ФИО15, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Находилась ли с утра ФИО1, вспомнить не может. Единственное, та занимала у неё 20 000 рублей, которые она ей оставила. В обед, когда она была в суде, ей позвонили с работы и сообщили о непонятной ситуации и потребовали вернуться. По приезде, в их кабинете находились сотрудники полиции. Затем она давала объяснения по поводу ФИО26 Однако она никаких претензий к ней по работе не предъявляла и проверку 

<

данные изъяты> не проводила, поскольку такое решение принимает только руководитель. В те адреса, куда они ездили ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 она считала, что действовала законно. О передаче денежных средств ей ничего не известно. Полагает, что ФИО26 её оговорила. Отвечая на вопросы относительно жалоб, которые согласно исследования были написаны ФИО3 та пояснила, что сомневается в этом. 

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО26 изобличая обеих подсудимых показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась генеральным директором 

<

данные изъяты> под брендом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Они занимались оказанием косметологических, парикмахерских услуг, массажа и другими. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, от администратора ФИО25 она узнала, что салон пришли сотрудники Роспотребнадзора с проверкой и хотели поговорить с руководством. Она стала разговаривать с сотрудницей, представившейся ФИО3 которая сообщила, что на салон поступила жалоба и потребовала чтобы она приехала к ним в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что к бумагам приколола свою визитку. ФИО25 ей рассказала, что сотрудники пришли вдвоём. За три минуты пробежали по салону, осмотрели подсобку, залезли в каждый шкаф, только не смогли осмотреть массажную, где был клиент. Второй сотрудник по имени ФИО13 всё фотографировала и была в ужасе. Говорила, что у них антисанитария, возмущалась и нагоняла страх. Когда она вернулась с дачи, ей передали визитку ФИО3 и перечень необходимых документов. Они все выходные готовились к проверке и в понедельник она поехала в Роспотребнадзор. У них действительно не было лицензии на один вид услуг. Полагала, что ей дадут предписание и оштрафуют. Она пришла в Роспотребнадзор и зашла в кабинет №. Стол ФИО3 был напротив у окна, а ФИО1 сидела за столом справа от входа. ФИО14 предложила присесть и сказала, что занята и с ней поговорит ФИО15. ФИО1 стала говорить, что у них в салоне всё ужасно, и как они до этого докатились. На предложение посмотреть документы, те не реагировали и сложилось впечатление, что это им не было нужно. ФИО1 достала свой телефон и стала показывать фотографии и комментировать, что все у них плохо. Она пытались оправдаться, и попросила помощи, что надо сделать, чтобы устранить недостатки и как. ФИО14 стала рекомендовать как устранить нарушения, но при этом они обе настаивали, что в связи с имеющимся нарушением их салон будут закрывать. Она была в шоке, поскольку это самое плохое для бизнеса. ФИО1 в присутствии ФИО3 сказала, что они пойдут навстречу, если она в свою очередь пойдет им навстречу, и на листочке с жалобой она написала 80 000. Первая цифра была неясной, и она переспросила - это 80 тысяч рублей? Та сказала утвердительно. ФИО3 при этом активно участвовала в разговоре. Как она поняла, её подсудимые с двух сторон «обрабатывали». При этом ФИО3 сказала, что она где-то работала и может помочь правильно оформить документы на лицензию. Она спросила у ФИО8, когда надо принести деньги. Она сказала, что на следующей неделе она уходит в отпуск, и с этим тянуть не надо. Потом ФИО15 показала жалобу на салон от какой-то женщины, и дала её сфотографировать. Когда она спросила, что будет, если она уйдёт в отпуск, что могут прийти другие и наказать, ФИО1 сообщила, что ФИО3 не в отпуске и всё будет нормально. ФИО1 дала срок на устранение некоторых нарушений и велела ей сфотографировать устранённые моменты и направить ей на телефон эти фотографии, и тогда всё будет хорошо и она знает как закрыть жалобу. ФИО16 также дала ей свой номер мобильного телефона, сказав, что когда она соберёт деньги, то может ей позвонить. Затем она стала анализировать, что если она даст им деньги, то они снова будут приходить, а система требований денег была грамотная: один запугивает, а другой обещает что всё будет нормально. Поэтому она решила обратиться в полицию. С утра ДД.ММ.ГГГГ она явилась в 

<

адрес> УВД, где ей было написано заявление. Ей предложили участвовать в оперативном мероприятии, на что она согласилась. Она предоставила сотрудникам свои 80 000 рублей, ей установили записывающее устройство, были составлены документы в присутствии понятых. Была договорённость встретиться с ФИО15, которая оставила свой номер телефона, вручить ей требуемые деньги и подать сигнал. Она пришла в Роспотребнадзор и поднялась к № кабинету. Однако он был закрыт, а ФИО1 находилась в № кабинете. Увидев её, ФИО15 ей обрадовалась. Открыв сумку, она достала из конверта 80 000 рублей, и протянула ей, сказав, что принесла 80 000 рублей. ФИО15 взяла их, сказав спасибо. Затем подав сигнал, она стала разговаривать с ФИО1 относительно проверки, лицензии и её отпуска, в который ФИО15 собиралась. Та сказала, что всё будет нормально, что все вопросы в случае её отсутствия решит ФИО14, а в случае проверок, она может рассчитывать на их помощь. Затем зашли сотрудники полиции и задержали ФИО17 На месте происшествия составлялись документы, их подписывали, в том числе и понятые. Были очные ставки с ФИО15 и ФИО14, которые вели себя нагло. Безусловно ущерб в сумме 80 000 рублей для неё значительный исходя из её имущественного положения. Уточнила, что когда она разговаривала с подсудимыми, они дали ей листок, на котором она делала записи, в том числе и о сумме требуемых денег. Отвечая на вопросы сообщила, что изначально она шла по вызову ФИО14, а та перенаправила её к ФИО15, но разговаривали с ней те вместе. 

В свою очередь, свидетель ФИО25 допрошенная судом подтвердила показания потерпевшей ФИО26 и сообщила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к ним в салон 

<

данные изъяты> приходили обе подсудимые. Они показали свои удостоверения и сообщили что на их салон поступила жалоба, которую они покажут только руководителю. Поэтому она набрала номер телефона ФИО26 и передала ФИО3 трубку, которая и разговаривала с ФИО26 Вторая девушка (судом было установлено, что это была ФИО1) в это время ходила по кабинетам, делала замечания, сообщала что стены грязные, халаты не там лежат, открывала дверцы и ящики и делала снимки на мобильный телефон. ФИО18 написала на бумажке список требуемых документов, после чего они ушли. Она отправила через «Вотсапп» ФИО82 фотографию оставленного списка необходимых документов. Ей известно, что ФИО26 ездила в Роспотребнадзор, потом показывала жалобу, на основании которой и приходили сотрудники. Они сделали мониторинг и они поняли, что её не могли написать их клиенты. Также от ФИО26 ей известно о том, что ей подвешивали устройства записи, и она должна была передавать какие-то денежные средства. 

Свидетели, сотрудники полиции ФИО31 и ФИО32 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году в УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО26, которая сообщила, что сотрудники Роспотребнадзора от неё требуют денежные средства. Рассказала, что ими по жалобе проведена проверка деятельности её салона парикмахерских и иных услуг 

<

данные изъяты> Сообщила, что приходили два сотрудника Роспотребнадзора, проводили проверку, выявили нарушения, фотографировали и велели явиться в Роспотребнадзор. Там был разговор с ФИО3 и ФИО1 и последняя сообщила, что можно всё уладить за 80 000 рублей. ФИО26 согласилась участвовать в оперативном мероприятии. Были подготовлены необходимые документы, откопированы предоставленные потерпевшей денежные средства, вручено средство видеозаписи. Затем ФИО26 была проинструктирована в том числе и каким образом подать сигнал. Они направились в Роспотребнадзор и ФИО26 одна пошла к сотрудникам. Когда та подала сигнал, что передала деньги, они проследовали в кабинет № в котором и находилась ФИО1 с ФИО26 Они сообщили подсудимой о цели прибытия. На столе лежали деньги, которые применялись в оперативном мероприятии. После прибытия иных сотрудников было осмотрено место происшествия, зафиксированы денежные купюры. Затем был обследован кабинет ФИО15 и ФИО14. Также на столе ФИО1 были обнаружены несколько написанных жалоб на парикмахерские, в том числе и на парикмахерскую 

<

данные изъяты> На столах у ФИО14 и ФИО15 также были найдены в конвертах по 10 000 рублей, и они предположили, что они также были получены незаконно. После этого ими были затребованы документы, приказы, журналы регистрации жалоб. ФИО15 сообщала, что не просила деньги у ФИО83. В дальнейшем они проверяли парикмахерские, на которые имелись жалобы, обнаруженные в кабинете подсудимых. В ходе разговоров с сотрудниками этих парикмахерских, последние сообщали, что к ним также приходили подсудимые ссылаясь на жалобы, требовали предоставить документы, а в одной фирме требовали порядка 20 000 рублей, но они не дали. Отвечая на вопросы участников процесса свидетель ФИО31 сообщил, что потерпевшая предъявила фотографию жалобы, указав что сотрудниками актов не составлялось, лишь всё фотографировалось. В ходе проведения мероприятий, привлекались представители общественности. ФИО3 при передачи не было и о её роли они узнали немного позже. 

Понятые ФИО33 и ФИО34 подтвердили суду, что они участвовали в ходе проведения сотрудниками полиции оперативных мероприятий. В частности, сначала они были в УМВД России по 

<

адрес> где фиксировались деньги, камеру, а затем они поехали в район дома культуры 

<

данные изъяты>, где была девушка и говорили про взятку. Нашли на столе денежные средства, тетради, документы. Сначала они были в одном кабинете, потом в другом, а затем вернулись в полицию. Они подписывали документы о проведении мероприятий. Они очень долго ждали на месте пока составятся документы, и их отпустили уже ближе к вечеру. 

Судом была допрошена Заместитель Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО84 которая пояснила, что подсудимые у них работали специалистами-экспертами в условном подразделении по защите прав потребителей. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу. Затем была какая-то суета, охранник сообщил, что пришли сотрудники полиции, которые находятся на 3 этаже. Затем к ним спустился один из сотрудников полиции и сообщил, что ФИО15 и ФИО14 подозреваются в вымогательстве взятки и деньги были переданы в присутствии свидетелей. ФИО1 на тот момент была в отпуске, а ФИО14 работала, но на рабочем месте её в тот момент не было. ФИО1 ей сообщила, что готовила ответы на обращения и по производственной необходимости вышла на работу. Это не возбраняется, но это не давало права ей ходить на проверки. Потом приехала ФИО3, а ФИО15 написала заявление об увольнении. Относительно регистрации заявлений пояснила, что все заявления поступают и проходят электронный документооборот. Если заявления или жалобы приходят почтой, то регистрируются секретарём. Также секретарь принимает и жалобы от граждан, регистрирует их и не позднее следующего дня жалобы распределяются руководителем управления сотрудникам. Другого порядка у них не существует. Исполнитель, принимая жалобу изучает её и при наличии оснований готовит представление, отражая суть вопроса, оценке соответствию 59 Закону. Параллельно при наличии оснований готовится распоряжение о проведении внеплановой проверки, устанавливается, имеется ли претензионный порядок рассмотрения жалобы. Лицо, которое проверяется, должно быть уведомлено о проверке не менее чем за сутки. Затем составляется акт и это всё в обязательном порядке фиксируется. ФИО14 и ФИО15 имели право проводить проверки в соответствии с законом о защите прав потребителей. В связи с рассматриваемым вопросом, они проводили свою проверку и было установлено, что никаких жалоб на салон 

<

данные изъяты> зарегистрировано не было. Потом был запрос ещё по шести жалобам, которые были изъяты в кабинете подсудимых, и эти жалобы также нигде не регистрировались. Штамп о принятии в жалобах, не соответствовал штампу Роспотребнадзора. Отвечая на вопросы указала, что предварительные проверки, это как правило предварительный запрос для детального рассмотрения обращения и для ответа, либо как изучение и последующей проверки, то есть предназначена для получения информации и она не связана с выходом на место. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой. В связи с противоречиями, эти показания были судом оглашены. В них последняя не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, но продолжала работать, поскольку было необходимо доделать материалы проверок. Она также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она случайно зашла на работу, то к ней зашла неизвестная женщина, которая сообщила, что они провели ряд проверок и попросила принять у неё ряд жалоб. Она ответила ей, чтобы она положила их на стол и когда придёт другой сотрудник, с ними разберётся. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и сообщила об этих жалобах. Та сказала, что посмотрит их, а когда ДД.ММ.ГГГГ она находясь на работе собиралась пойти домой, ФИО3 попросила проехать по адресам, указанным в оставленных жалобах. Она согласилась и вместе с ФИО3 они заехали в салон 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Там ФИО14 разговаривала с администратором, а потом её связали с руководителем. Она в свою очередь сфотографировала объекты салона на свой мобильный телефон для последующего изготовления фототаблицы к материалу предварительной проверки по жалобе и последующего принятия по ней решения. Не отрицала, что у них имеется план проверок, а по предварительным проверкам они могут ездить и без согласования. Там же ими было зафиксировано нарушение санитарных норм. Затем ФИО3 договорилась с руководителем, что та должна была приехать к ним на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 написала данные, куда необходимо явиться и мобильный телефон. Они договорились с ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ она придёт на работу, тем более, что ей необходимо было разместить фотографии по другим проверкам. Она не отрицала, что вместе с ФИО3 они объясняли потерпевшей ФИО26 о нарушениях и возможных последствиях, а также необходимости устранения нарушений. При ней ФИО14 передала ФИО85 жалобу, которую та сфотографировала и разговор продолжался около часа. При этом отрицала, что предлагала потерпевшей заплатить 80 000 рублей, а цифра появилась возможно когда она в компьютере искала путёвки для отдыха и указывала их цены. ФИО14 же сообщала ФИО86, что в связи с отсутствием лицензии, наказание всё равно будет, но ФИО3 может поставить перед руководителем вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах. Затем они предложили ФИО26 предоставить ряд документов. Не отрицала, что ФИО3 просила её подготовить документы для внеплановой проверки 

<

данные изъяты> и она попросила ФИО26 представить ряд документов. Также она обещала прийти ДД.ММ.ГГГГ за деньгами в сумме 10 000 рублей, которые попросила в долг у ФИО14. Примерно в 10.45 приехала ФИО26 ФИО3 уже не было, так как она к тому времени уехала. Она находилась в № кабинете за столом. ФИО87 сказала, что им принесла 80 000 рублей и протянула ей денежные средства по 5 000 рублей, которые она взяла и положила на стол, сказав спасибо. Затем ФИО26 стала разговаривать по их вопросу. Деньги оказались под клавиатурой, а через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили об оперативно-розыскных мероприятиях. Утверждала, что предварительную проверку салона 

<

данные изъяты> санкционировала ФИО3 и согласование данной проверки ни с кем не требовалось. Не отрицала и того, что они ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с ФИО26 и договорились о встрече. (т. 2 л.д. 32-38, 43-48)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждена и рядом иных доказательств, исследованных в судебном заседании: заявлением потерпевшей ФИО26 в адрес правоохранительных органов в котором она сообщила о требовании сотрудником Роспотребнадзора ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 рублей за не привлечение к ответственности в связи с проводимой проверкой ( т. 1 л.д. 5); данными о проведении в рамках заявления ФИО26 оперативно-розыскного мероприятиях «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 6-7), в ходе которого были осмотрены, переписаны номера и вручены ФИО26 денежные средства в сумме 80 000 рублей, предназначенные для передачи сотрудникам Роспотребнадзора, выдано техническое средство фиксации - видеокамера с видео носителем (т. 1 л.д. 10-15); актом о проведении оперативного мероприятия, в котором зафиксированы действия принимавших участие в оперативном мероприятии лиц, в том числе и ФИО26 которая под контролем передала денежные средства ФИО1, после чего была задержана (т. 1 л.д.16).

После передачи денежных средств ФИО1 было осмотрено и место происшествия: служебные кабинеты № Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором ФИО1 получила от ФИО26 денежные средства в сумме 80 000 рублей и служебный кабинет подсудимых ФИО1 и ФИО3 №. ФИО1 в момент получения денежных средств находилась в кабинете сотрудника Роспотребнадзора ФИО35 На столе, между клавиатурой и монитором рабочего места, за которых находилась в указанный момент ФИО1 были зафиксированы полученные ей денежные средства достоинством 5 000 рублей в количестве 16 штук, номера которых совпали с номерами денежных купюр, использовавшихся в ходе оперативного мероприятия. (т. 1 л.д. 17-26); протоколом осмотра денежных купюр, которые соответствовали тем купюрам, которые использовались в ходе контрольных мероприятий. (т. 2 л.д. 105-107) 

Судом была просмотрена видеозапись оперативного мероприятия, которая велась камерой, закреплённой на одежде потерпевшей ФИО26 На ней видно, что потерпевшая, сначала пыталась зайти в служебный кабинет ФИО1 и ФИО3, а затем нашла её в соседнем кабинете, за рабочим столом. ФИО1 пригласила её в кабинет, где между потерпевшей и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО26 передала в руки ФИО1 денежные средства, указав, что принесла требуемое накануне. ФИО1 не двусмысленно отвечая на вопросы сообщала, что ей проводится проверка по жалобе, что несмотря на нарушения и отпуск она всё же дождётся от ФИО26 фотографий с устранёнными нарушениями и зафиксирует отсутствие нарушений, ответив на доводы жалобы. При этом ФИО1 сообщила, что до своего отпуска успеет всё завершить. 

Согласно протоколу просмотра и стенограммы разговора ФИО26 с ФИО1 следует, что после прихода в кабинет № Роспотребнадзора, в котором находилась ФИО1, потерпевшая ФИО26 войдя, стала сообщать том, как устранять нарушения и в то же время передала в руки ФИО1 денежные средства, указав, что там 80 000 рублей. ФИО15 их взяла, улыбнулась, после чего закрыла входную дверь, где между ними продолжился разговор. Отвечая, почему находится в другом кабинете, указала, что пользуется там сканом. При этом поясняла, что до своего отпуска она завершит рассмотрение жалобы и от ФИО26 необходимы только фотографии с устранёнными нарушениями. Отвечала, что их деятельность не приостановят и всё будет нормально, а если её не будет, то все документы распечатает ФИО3 и приложит к делу. ФИО15 сослалась на 294 Закон о том, что была проведена внеплановая предварительная проверка и обещала указать, что нарушения не выявлены. Поэтому проводить административное расследование оснований не имеется. Сообщала также, что все вопросы в любом случае, даже если она уйдёт в отпуск, будет контролировать ФИО3 Предупреждала, что если будут какие-либо проверки, они помогут. После того, как в кабинет зашли сотрудники полиции, ФИО1 не отрицала, что взяла у потерпевшей денежные средства, но для чего не знает, сослалась на ФИО9, а за что, не знает, сообщив, что она сама в отпуске. Сообщила, что в данном кабинете она сканирует распоряжения и отправляет их. Не отрицала, что проводила предварительную проверку в данном салоне и там были выявлены нарушения. При этом сообщила, что в отпуск она уходит с ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба по 

<

данные изъяты> находится в соседнем кабинете. Также утверждала, что официально разбирались по жалобе в отношении 

<

данные изъяты> они с ФИО3 и по результатам предварительной проверки намеревались проводить внеплановую проверку. (т. 4 л.д. 223-234). Данная запись полностью подтверждает обстоятельства оперативного мероприятия, а также показания потерпевшей ФИО26 об обстоятельствах совершенного преступления. 

В ходе проводимых действий, сотрудниками полиции было осмотрено непосредственное рабочее место ФИО1 и ФИО3 На рабочем месте ФИО1 изъято заявление от имени некой ФИО23 обращённой в адрес руководителя Роспотребнадзора на неудовлетворительное состояние салона 

<

данные изъяты> с требованием провести проверку, с входящим штампом и карандашной надписью, «80 000» которую как пояснила ФИО1 сделала она. Там же визитная карточка салона массажа 

<

данные изъяты> Кроме того, на рабочем столе ФИО1 были обнаружены ряд аналогичных заявлений - жалоб в отношении салонов красоты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На столе ФИО3 аналогичные жалобы в адрес салонов красоты: 

<

данные изъяты> а также конверт, в котором находились 10 000 рублей. На рабочем столе ФИО15 также было обнаружено ещё 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно расшифровке разговора потерпевшей ФИО88. и ФИО1 после передачи денежных средств, ФИО26 стала выяснять как устранить выявленные нарушения и не будет ли последствий жалобы, на что ФИО1 сообщила, что подготовит положительное решение. (т. 1 л.д. 45)

Из данных журнала выходов на объекты и поступающей информации, никаких жалоб в указанные выше салоны красоты от граждан, указанных в изъятых заявлениях, установлено не было. (т. 1 л.д. 143-198, 224-250, т. 2 л.д. 1-18), что подтверждает фиктивность написанных жалоб. 

В ходе осмотра представленных потерпевшей ФИО26 документов, которые она готовила и заполняла в ходе общения с подсудимыми было установлено, что она сфотографировала заявление от имени ФИО23 в котором имеются жалобы на салон 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и надписью «80 000»; сведения о том, какие необходимы предоставить Роспотребнадзор документы, выполненные ФИО3, а также предоставленная ей визитная карточка с адресом и номером личного мобильного телефона; записи, сделанные потерпевшей ФИО26, что необходимо для устранения нарушений, а также бланк Роспотребнадзора с данными, каким образом необходимо дать объяснения о нарушении и представить фотографии, чтобы на них были изображены соответствие требованиям. ФИО89 вновь указывала мобильный телефон ФИО3 для связи, а также номер электронной почты Роспотребнадзора, куда следовало потерпевшей направить отчёты для ФИО15 или ФИО14. Кроме того, ФИО1 дала ФИО26 и личный номер своего мобильного телефона для связи, что в полном объёме подтверждает показания ФИО26 о том, что она подвергалась воздействию как со стороны ФИО3, так и ФИО1 в целях введения её в заблуждение, а также передачу для подсудимых незаконного денежного вознаграждения. (т. 2 л.д. 131-136). Также следователем была осмотрена визитная карточка выданная ФИО3 на которой имелась надпись явки в среду ДД.ММ.ГГГГ в № кабинет на 3 этаж с медкнижкой, ИНН и договор аренды с паспортом (т. 5 л.д. 28-29) 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, заявление от имени ФИО23. которое предъявила в ходе проверки ФИО3, было написано ФИО1 (т. 4 л.д. 156-160) 

Кроме этого, в мобильном телефоне ФИО1 в ходе осмотра следователем, так и в судебном заседании, были обнаружены многочисленные фотографии, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксированы помещения предприятий обслуживания, в том числе парикмахерских и иных услуг косметологии; фотографии документов: свидетельств о постановке на налоговый учёт, книг жалоб, стоимости и услуг деятельности, комнат и помещений, графиков уборки, в больше степени юридических лиц и предпринимателей, которые были указаны в жалобах, например 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в том числе и написанных собственноручно подсудимыми, в том числе и салона 

<

данные изъяты> о которых будет указано ниже, что свидетельствует том, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли проверочные мероприятия в указанных предприятиях бытового обслуживания и подтверждает показания допрошенных судом свидетелей. (т. 2 л.д. 151-173) 

Осуществление деятельности 

<

данные изъяты> в котором генеральным директором являлась ФИО26, подтверждается договором субаренды по адресу: 

<

адрес> актом приема-передачи помещений, данные о юридическом лице (т. 5 л.д. 62-90) 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства деятельности подсудимых, которые свидетельствуют о не соответствующих положениям закона о проверках и в отношении иных лиц, которые могут расцениваться как коррупционные, направленные на извлечение выгод и получения незаконных вознаграждений. 

Так, в ходе следствия было установлено, что по жалобе, написанной как установлено экспертным заключением подсудимой ФИО1 от имени ФИО36, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 приходили с проверкой в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, занимающегося парикмахерскими услугами. Фотографии из данной парикмахерской были обнаружены и в мобильном телефоне ФИО1 

Свидетель ФИО37, допрошенная судом подтвердила, что ФИО1 и ФИО3, как сотрудники Роспотребнадзора в связи с проверяемой жалобой приходили в её парикмахерскую 

<

данные изъяты> Они предъявляли служебные удостоверения, осмотрели парикмахерскую и велели явиться в Роспотребнадзор с документами. Затем она приезжала к ним, передавала документы, и они сообщили, что оповестят её о результатах проверки. Протоколов при этом они не составляли.

В свою очередь, в ходе проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной в кабинете подсудимых от некой вымышленной ФИО38, которая была написана подсудимой ФИО3 о неудовлетворительном состоянии парикмахерской 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> была допрошена в качестве свидетеля ФИО39, осуществлявшая на ДД.ММ.ГГГГ деятельность парикмахерских услуг.

ФИО39 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней она работала, когда в парикмахерскую пришли две девушки, одна из которых была ФИО3 Они предъявили удостоверения сотрудников Роспотребнадзора и сообщили, что проводят проверку жалобы на парикмахерскую 

<

данные изъяты> и показали эту жалобу. Поскольку в указанном месте ранее находилась указанная парикмахерская, она ответила, что они не по адресу. Вместе с тем, они посмотрели, как она работает, какие санитарные мероприятия проводит и чем обрабатывает помещение. Проверили документы, а недостающие потребовали принести в Роспотребнадзор на следующий день. ФИО14 оставила ей визитку с телефоном и адресом. На следующий день она пришла в кабинет ФИО14 и принесла документы, но её это уже не интересовало, поскольку как установлено судом, эта деятельность уже была пресечена. После чего она ушла. 

Судом было исследовано заявление от имени ФИО38, данные о том, что такое лицо не существует, экспертное заключение о том, что эта жалоба была написана самой ФИО3 Таким образом, подсудимыми создавались искусственные условия к проверке. У суда нет сомнений, что ФИО3 вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объезжали парикмахерские, расположенные в том районе с фиктивными жалобами. 

Кроме того, в связи с проверкой сотрудниками полиции найденной жалобы от имени ФИО40 в адрес парикмахерской по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 205) были проведены проверочные действия и установлено, что по данному адресу находится 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО41 допрошенная судом подтвердила свои ранее данные показания о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ года у неё был салон красоты с аббревиатурой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в салон сначала зашла одна девушка и спросила, имеется ли у неё косметолог и делают ли они инъекции в лицо, но они это не делали. Однако от прежнего салона остался прайс лист, с указанием услуги по прокалыванию ушей. Потом зашла вторая девушка и они обе представились сотрудниками Роспотребнадзора, сообщив, что на неё имеется жалоба. Ей дали ознакомиться с данным документом и сообщили, что хотят посмотреть соответствие её работы требованиям норм. По поводу услуги по проколу ушей они сказали, что будет большой штраф, поскольку требуется лицензия. Они просмотрели салон, сообщили о недостатках и велели явиться и принести ряд документов ДД.ММ.ГГГГ к ним в Роспотребнадзор, указав время и кабинет. В назначенный день она явилась в кабинет. Там находились обе девушки. Она же разговаривала с девушкой, стол которой был справа от входа, с блондинкой. Она сказала, что у них серьёзные нарушения, что салон необходимо закрывать и с ними необходимо дружить. Она понимала, что допустила нарушения и готова была исправить. Девушка, на обороте заявления написала 25 000. Она ей ответила, что таких денег у неё сейчас нет. Тогда она ей предложила перечислить деньги на карту, а если невозможно в тот день, то через 2-3 дня. Она ответила, что хорошо, она придёт, так как хотела посоветоваться с мужем. Дома они пришли к выводу, что если она даст деньги, это не прекратится, и на следующий день пошла в Роспотребнадзор чтобы сказать об официальном оформлении нарушений, но там уже были сотрудники полиции. Позже её нашли сотрудники полиции и спрашивали о случившемся, и она им всё рассказала. Отвечая на вопросы участников процесса сообщила, что вывеска на входе была 

<

данные изъяты> а ранее салон назывался 

<

данные изъяты> Вспомнила, что в салон одна из сотрудниц была ФИО3, а в жалобе был адрес её салона. Других салонов в указанном доме нет. Считает, что предложение передать деньги, являлось ничем иным как взяткой, которую она должна была им передать. Сам разговор строился с нагнетанием того, что салон закроют, хотя нарушение было незначительным и было понятно, что им надо предложить деньги, но потом они сами написали цифру 25 тысяч рублей. (т. 3 л.д. 215-217).

Проведённой почерковедческой экспертизой было установлено, что заявление от имени ФИО40 было написано собственноручно ФИО1 (т. 4 л.д 156-158)

Аналогичным образом проводилась проверка вымышленной жалобы от некоего ФИО42, обнаруженной в кабинете подсудимых на парикмахерскую 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, куда также ДД.ММ.ГГГГ приходили обе подсудимые. 

Свидетель ФИО43 пояснил, что ему позвонил администратор и сказала, что приходили сотрудники Роспотребнадзора по жалобе и требовали заехать к ним в кабинет. Он пришёл ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете находилась ФИО1, которая сообщила, что на них есть жалоба и ему необходимо принести необходимые документы. Он приехал и привез из их примерно через 2 дня, оставил ФИО15. Она сказала, что с ним свяжется, а через несколько дней ему позвонили из полиции. Отвечая на вопросы уточнил, что к ним в парикмахерскую с проверкой приходили сотрудники по имени ФИО13 и ФИО9, а потом ФИО1 сообщила, что если её не будет, то вопросом будет заниматься ФИО3 

Примечательно, что номер мобильного телефона свидетеля ФИО43 был указан в телефонной книге ФИО1 под именем 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 152).

Согласно исследованному судом журналу посетителей, ФИО43 действительно приходил в Роспотребнадзор. 

Свидетель ФИО44, показания которого были оглашены судом также сообщал, что его жена занимается парикмахерскими услугами и в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в парикмахерскую пришли две светловолосые девушки, представились сотрудниками Роспотребнадзора и предъявили удостоверения, сообщив, что на парикмахерскую поступила жалоба. Жалоба была анонимная. Они стали ходить по помещению и фотографировать, запросили правоустанавливающие документы и потребовали прибыть к ним для рассмотрения жалобы. Они отнесли им требуемые документы. Вместе с тем сообщил, что денежных средств у него не требовали и он их не давал. (т. 4 л.д. 27-29) 

В ходе проверки обнаруженной в кабинете подсудимых жалобы на парикмахерскую 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> было установлено, что заявителя ФИО45 не существует. 

Судом была допрошена предприниматель ФИО46 Она пояснила суду, что занимается предпринимательской деятельностью. Также она решила попробовать заняться парикмахерскими услугами и подбирала персонал, пыталась начать бизнес. До этого в указанном помещении был салон красоты. ДД.ММ.ГГГГ у них в помещении произошёл залив, о чём ей около 12 часов сообщила сотрудница ФИО90 через уборщицу ФИО91. Затем, около 14-15 часов ей позвонила ФИО92 и сообщила, что приходили две сотрудницы Роспотребнадзора, показали какой-то листочек уборщице, оставили свои координаты и велели явиться к ним. Это была пятница. Она взяла листок, в котором были данные ФИО3 В понедельник она написала заявление о составлении акта о заливе помещения, а затем позвонила по указанному в визитке городскому телефону ФИО3 Ответила женщина, которая представилась ФИО10 - напарницей ФИО14, которая сообщила, что вместе с ней приходила на проверку. Она спросила, возможно ли переслать ей жалобу, чтобы она уладила конфликт с заявителем, на что ФИО1 сказала «Что Вы хотите чтобы я разозлилась». Она стала упрекать в том, что у них грязь, течь и т.д., на что она ответила, что их в этот день залили. Та потребовала подъехать в № кабинет Роспотребнадзора и привезти все документы на салон какие есть и тогда будет разбираться. На вопрос какие грозят за это штрафы, та сказала, что надо смотреть, и что в худшем случае их ожидает приостановление деятельности до 90 суток. Она сказала, что необходимо всё решить до ДД.ММ.ГГГГ так как жалоба должна быть закрыта либо кто-то из них уходит в отпуск. Это был понедельник, и они договорились встретиться в среду в первой половине дня, когда она должна принести документы. ДД.ММ.ГГГГ придя в Роспотребнадзор, в кабинете была лишь ФИО3 которой она сообщила о цели визита, просила показать жалобу, но та сказала, что она на столе у ФИО15 и она не может там рыться и ей некогда с ней заниматься и завершила разговор. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства посещения её сотрудниками Роспотребнадзора. Отвечая на уточняющие вопросы сообщила, что когда она позвонила и попросила ФИО3, ей ответила ФИО1 и стала со знанием дела разговаривать с ней. 

После предъявления ей жалобы от имени неизвестного лица ФИО93 указала, что к ней прикреплена визитка их фирмы, а на жалобе номер её личного телефона с одной ошибкой в цифре, которую возможно сказали сотрудники магазина. 

Представленные ей записи и осмотренные следователем свидетельствуют о том, что в них имеется номер служебного телефона и указана фамилия «ФИО14 ФИО94 

<

адрес>». Также есть запись «ФИО95 - 1-я пол дня и ФИО9», что подтверждает показания свидетеля ФИО46 о тандеме ФИО14 и ФИО15. 

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы, жалобы от имени ФИО47 (салон 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которое проверяли подсудимые было изготовлено ФИО1; заявления от имени ФИО48 (салон 

<

данные изъяты> от имени ФИО49, от имени ФИО50 в отношении салона 

<

данные изъяты> и от имени ФИО38 в отношении салона 

<

данные изъяты> которые с проверкой посещали ФИО3 и ФИО1 были написаны подсудимой ФИО3 Жалобы по проверяемым ими же салонам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были написаны неустановленными лицами. (т. 4 л.д. 215-221).

Экспертами установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в парикмахерской 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> также от имени некой ФИО96 было написано ФИО3 (т. 7 л.д. 152-156)

Судом были изучен мобильный телефон ФИО1, в частности фотогалерея. Анализ фотоснимков, в том числе и дат их изготовления свидетельствует о том, что ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что официально была в отпуске, продолжала осуществлять проверки предпринимателей и юридических лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ она проверяла 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, о чём свидетельствуют фотоснимки помещений, в том числе туалета, подсобных помещений, кладовых, шкафов, проверка наличия книг жалоб; парикмахерской 

<

данные изъяты> магазина одежды 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Кроме того, как видно из фотографий также за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 после 16 часов объезжала на автомашине 

<

адрес> и фотографировала вывески и адреса различных салонов красоты, в частности: 

<

данные изъяты> Мастерская красоты (на 

<

адрес>); 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> салон красоты 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, салон 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, были сняты и адреса домов, в которых они находились. Установлено, что впоследствии именно указанные наименования салонов, хотя они могли принадлежать юридическим лицам, с иными названиями, были обнаружены в кабинете подсудимых в изготовленных ими жалобах. 

Поэтому суд делает однозначный вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сначала объехала места нахождения салонов, а затем, вместе совместно с ФИО3 и иным лицом стали создавать жалобы - как формальное основание для проверок данных предприятий обслуживания. Проверки же начались с ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный день была проверка парикмахерской ФИО43, о чём он давал показания; примерно в 15.30 была проверена парикмахерская 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>; по жалобе написанной ФИО3 Фотографии же изготавливались ФИО1 что видно по силуэтам или отражениям на различных предметах и зеркалах, а В парикмахерской 

<

данные изъяты> была запечатлена и сама ФИО3; осмотрен салон 

<

данные изъяты> были истребованы медицинские книжки, которые также были сфотографированы ФИО1, подсобные помещения, туалет, где зафиксированы нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 был осмотрен салон 

<

данные изъяты> также фигурирующий в деле расположенный по адресу: 

<

адрес>. На фотографии попала и ФИО3, которой и написана жалоба от имени некой ФИО51 Сами фотографии безусловно фиксировали возможные нарушения санитарных и иных правил: нахождение тары около мест работы, содержимое шкафчиков и т.д. вместе с личными вещами. Была проверена парикмахерская 

<

данные изъяты>» жалобу на которую написала от имени ФИО52 подсудимая ФИО1 Фотографировались также все помещения, урны, рабочие места, содержимое шкафчиков. Это происходило в 14.30 - ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 ФИО60 был сфотографирован лист бумаги с напечатанными наименованиями индивидуальных предпринимателей, в том числе и ФИО53, работающими на 

<

адрес> рынке, которых как следует из обстоятельств, следовало проверить. Примечательно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проверялась ДД.ММ.ГГГГ в 15.15, о чём свидетельствуют фотографии рабочего места на рыке, накладных на имя ФИО97, холодильника. Далее в 15.46 - ДД.ММ.ГГГГ был проверен салон 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>; и на фотографиях даже снята жалоба от имени ФИО42, затем тогда же, ДД.ММ.ГГГГ проверен салон 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> по такому же принципу. Снимки делала ФИО1, которая снова попала в кадр через зеркало; и последним в 16.30 был осмотрен салон 

<

данные изъяты> где было сделано множество фотографий. На снимках снова попало изображение ФИО1 

Согласно приказу № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного специалиста-эксперта Подольского территориального отдела Роспотребнадзора и являлась государственным гражданским служащим Российской Федерации (т.1 л.д. 47-51).

Согласно должностным обязанностям, в её полномочия входило на подведомственной территории деятельность по предупреждению и пресечению нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидеимологического благополучия населения, применение мер административного ограничительного характера, направленные на недопущение нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в указанной сфере; организация и проверка выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями иными лицами требований законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологических мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих контроль (п. 3.1.1-3.1.2), имеет право запрашивать у юридических лиц, граждан, информацию и документы, необходимые для решения вопросов, входящих в его компетенцию ( п. 4.1.4). Кроме того, в силу п. 6.1.1 при выявлении нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имела право давать юридическим лицам, предпринимателям, гражданам предписания, обязательные для исполнения, составлять протоколы по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 52-59, 77-94). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ФИО1 должна была находиться в отпуске. (т. 1 62-64)

В свою очередь ФИО3 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта Подольского территориального отдела Роспотребнадзора и являлась государственным гражданским служащим Российской Федерации (т.1 л.д. 98-103). Согласно должностным обязанностям, её полномочия аналогичны что и ФИО1 (т. 1 л.д. 103-109. На момент совершения преступления она исполняла свои обязанности. (т. 1 л.д. 110)

Судом были изучены как протокол осмотра изъятых личных дел подсудимых ФИО3 и ФИО1, так и сами личные дела сотрудников Роспотребнадзора, который являлись действующими государственными гражданскими служащими, которые обладали организационно-распорядительными функциями в силу должностей и возлагаемых на них должностных инструкций, о чём было указано выше. (т. 5 л.д. 16-26)

Приведённые факты, свидетельствуют и подтверждают показания свидетелей что как ФИО1, так и ФИО3 в указанные дни по подложным жалобам - заявлениям, как предлог и повод, используя свои удостоверения, сообщая свои должности и полномочия проверяли юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей, вызывали их служебный кабинет в здание Роспотребнадзора, требовали представить соответствующие документы, хотя на самом деле никаких фактических жалоб не было, и они действовали по своему разумению, безусловно используя своё служебное положение. 

При этом для квалификации преступления не имеет значения, находилась ли ФИО1 в указанное время в отпуске или нет. Фактически же она продолжала работать, о чём она не скрывала и на начальном этапе и что следует из показаний лиц, которые приходили по вызову в том числе и к ней, в служебный кабинет. Как ФИО19. так и ФИО3 в силу занимаемых ими должностей обладали организационно-распорядительными полномочиями. 

Единственным объяснением всему произошедшему, с учётом того, что жалобы не регистрировались, были написаны самими подсудимыми вследствие злоупотребления своими полномочиями, эти действия были направлены на создание условий для получения денежного вознаграждения за якобы прекращение проверок и не привлечение к ответственности лиц, что имело место в случае с потерпевшей ФИО26 Косвенно это подтвердила и свидетель ФИО55 которой также подсудимые предлагали за не проведение проверки заплатить им 25 000 рублей. 

Следствием были истребованы и данные о движении денежных средств ФИО1, и примечательно, что в указанный период времени на счёт с иных банковских карт на её счёт поступали различные суммы денежных средств, не являющиеся заработной платой, что является крайне любопытным. (т. 2 л.д. 87-94) Однако следствие не проверяло источники происхождения данных денежных средств. Поэтому суд не может утверждать, что эти денежные средства имели коррупционную составляющую. 

Многочисленные свидетельские показания о том, что ФИО3 и ФИО1 осуществляли фиктивные проверки вместе, вместе писали жалобы от имени вымышленных лиц, вместе предъявляли претензии, а затем обещали не привлекать к ответственности, в частности ФИО26 и ФИО55 свидетельствует о совместном и предварительном характере их преступных действий. 

Указанные доказательства опровергают показания подсудимых, что они не проводили никакие проверки, в том числе и совместные, а ФИО1 лишь как физические лицо - потребитель искала достойный салон для массажа. 

Поэтому те действия, которые инкриминируются подсудимым в отношении ФИО26 необходимо оценивать в их совокупности. Они искусственно создавали условия для совершения преступления и затем реализовали его. 

То, что ФИО3 не было на месте, когда ФИО26 принесла денежные средства в данном случае не имеет никакого значения, поскольку у них был совместный умысел. Журнал посещения также подтверждает, что предприниматели, которые фигурировали в деле: например: ФИО41, ФИО98, ФИО99, ФИО100, - неоднократно посещали кабинет подсудимых, выполняя их требования, но как установлено по вымышленным причинам. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, в соотносимости с иными доказательствами, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимых, предложенной органами следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершённое путём обмана либо злоупотребления доверием собственника этого имущества. Объективная сторона этого преступления состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения имущества и права на имущество. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.

Объективно показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми в судебном заседании были подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых во исполнение предложения и склонения подсудимыми к передаче денежных средств при вручении денежных средств ФИО101 К.А.. последняя была задержана. 

Данные оперативные мероприятия проводились в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Дефектов проведения оперативного мероприятия, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, допущено не было. Действия происходили в присутствии понятых, которые фиксировали соответствующие действия. Понятые были допрошены в судебном заседании, давали показания по делу и полагать, что их не было при проведении этих мероприятий, либо они проводились с нарушением, оснований не имеется. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, о чём сообщили защитники, в связи со значительным истечением времени не могут свидетельствовать о порочности процессуальных действий сотрудников полиции, тем более, что действия потерпевшей были зафиксированы на видеозаписи, на которой чётко и ясно зафиксировано получение денежных средств ФИО1 

Не может суд не доверять показаниям потерпевшей ФИО26 и о совместном совершении преступления как ФИО1, так и ФИО3

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 вместе изготовили жалобы от имени вымышленных лиц о том, что нарушаются права потребителей в близлежащих парикмахерских и салонах, оказывающих подобные услуги, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили проверки, в том числе и у ФИО26 

Доводы защитников о нарушениях проведения оперативно-розыскного мероприятия, в частности сомнение в том, что потерпевшей вручались денежные средства в присутствии понятых, неизвестно какое техническое средство использовалось в ходе ОРМ, отсутствие понятых при каждом действии, отсутствие денежных средств, которые принадлежали и потом были возвращены потерпевшей, некое прерывание записи, суд отвергает как несостоятельны, поскольку у суда не имеется сомнений в участии понятых, осуществлении видеозаписи и иных действий, как и наличии денежных средств в ходе проводимых мероприятий. Именно поэтому действия подсудимых квалифицированы как покушение на преступление. Показания потерпевшей не были противоречивы, в том числе необходимо иметь в виду, что со времени совершения преступления прошло длительное время, более полутора лет. 

Вопросы согласования и утверждения оперативного мероприятия были судом проверены, а также направления документов в следственный орган, в частности кем были подписаны процессуальные документы, судом были выяснены и сомнений не вызывают. 

Мнение подсудимой ФИО1 о том, что бывший муж потерпевшей является сотрудником полиции, а она сама когда-то работала в прокуратуре, в данном случае не имеет никакого значения, поскольку именно подсудимые явились для проверки к потерпевшей со своей инициативой, впрочем, как и иным предпринимателям, изготовив поддельную жалобу, и именно они под обманным предлогом предложили ей заплатить 80 000 рублей. То, что ФИО26 имеет высшее юридическое образование, кстати как и подсудимые, лишь свидетельствует о её твердой гражданской позиции. Каких-либо оснований полагать, что ФИО26, а также сотрудники полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществили провокацию, не имеется. 

Именно планомерная работа сотрудников полиции, дала возможность установления причастности к преступлению и ФИО3, как соучастницы. 

Доводы подсудимых о своей непричастности к преступлению суд находит надуманными, противоречивыми, опровергнутыми изложенными выше доказательствами и направленными на возможность уйти от ответственности. 

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, вопрос об иной, более строгой квалификации действий подсудимых, судом не рассматривается. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела, а также роль каждой из них в совершенном преступлении, влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает: наличие у подсудимых: у ФИО1 троих малолетних детей, а у ФИО3 - одного малолетнего ребёнка, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд по делу не усматривает. 

ФИО1 на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризована положительно, имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.5 л.д. 151-185)

ФИО9 не судима, имеет на иждивении сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризована положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т. 8 л.д. 7-19)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. Осознаёт фактический характер своих действий и может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т. 8 л.д. 44-46)

Исследовав личность подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они овершили данное преступление будучи вменяемыми. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление с повышенной общественной опасностью, отнесенное к категории тяжких, с учетом обстоятельств преступления, его коррупционной направленности, то, что оно совершено в связи с осуществлением служебной деятельности, что дискредитирует не только их как представителей органов исполнительной власти, но и всю систему государственной службы, в целях назначения справедливого наказания, соответствующего степени общественной опасности деяния, суд считает невозможным применение к подсудимым иного наказания как реальное лишение свободы, в пределах санкции соответствующей статьи. 

С учётом того, что на иждивении подсудимых находятся малолетние дети, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, использование обеими подсудимыми при этом своего служебного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает невозможным сохранение за ФИО19 и ФИО3 права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно распорядительной деятельностью в государственных муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления. Поэтому применяет к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, данный дополнительный вид наказания. 

Определяя размер наказания, суд учитывает, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики. Ввиду того, что совершенное ими преступление является неоконченным, суд применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. назначение наказания не более 3/4 наиболее строгого наказания, предусмотренного нормой статьи.

Оснований для применения к подсудимым ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ, с учётом вышеуказанных обстоятельств, в силу повышенной общественной опасности преступления суд по делу не усматривает.

Отбывать наказание ФИО19 и ФИО3 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившим тяжкое преступление, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 наказание по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ было отсрочено постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваемое преступление совершено до предыдущего приговора, наказание по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно. 

Вместе с тем, суд, учитывая наличие у обеих подсудимых малолетних детей, руководствуясь принципом гуманизма, в целях надлежащего ухода за детьми, их воспитания и сохранения семьи, в силу положений ст. 82 УК РФ полагает возможным применить к каждой из подсудимой положения ст. 82 УК РФ и отсрочить каждой из них наказание в виде лишения свободы до достижения их младшими детьми четырнадцатилетнего возраста. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат распоряжению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребёнком - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её сыном - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем положении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу подлежат следующему распоряжению:

-денежные средства в сумме 80 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, в количестве 16 штук были возвращены потерпевшей ФИО26 и к моменту рассмотнения дела израсходованы;

-рукописные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А-4; лист формата А-4 с рукописными записями; бланк заявления-жалобы на имя ФИО56 с рукописными записями, на 1 листе формата А-4; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения организации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А -4; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А-4; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ организации 

<

данные изъяты> на 1 листе формата А-4; копия устава 

<

данные изъяты> на 14 листах формата А-4 (том 2, л.д. 137-138) подлежат сшивке в материалы дела; 

-мобильный телефон темно-синего цвета, марки 

<

данные изъяты> ИМЕЙ: № ИМЕЙ: №, серийный номер: № с находящейся внутри сим-картой оператора 

<

данные изъяты> № - возвратить ФИО1, перекопировав из него информацию, которая была предметом рассмотрения. 

-рукописное заявление-жалоба от ФИО47 на имя ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (на 7 листах формата А-4); рукописное заявление-жалоба от ФИО50 на имя ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе формата А-4); рукописное заявление-жалоба от ФИО48 на имя ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе формата А-4); рукописное заявление-жалоба от ФИО49 на имя ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (на 10 листах формата А-4); рукописное заявление от ФИО57 в Роспотребнадзор 

<

адрес> от 29.07 (на 1 листе формата А-4); рукописное заявление от ФИО40 на имя ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе формата А-4); рукописное заявление от ФИО58 на имя ФИО56 от 26.07 (на 1 листе формата А-4, визитная карточка), рукописное заявление от ФИО38 на имя ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе формата А-4) (том 4, л.д. 40-41) подлежит хранению при деле;

-договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, заявление о приостановлении исполнительного производства на 3-х листах, заявление на имя старшего следователя СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО59 на 5-ти листах (том 4, л.д. 66-67) возвратить ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить;

-личное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 130 листах, личное дело ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 200 листах, заверенная копия приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 5, л.д. 27) возвратить 

<

адрес> ТУ Роспотребнадзора;

-визитную карточку 

<

данные изъяты> визитная карточка ФИО3 (том 5, л.д. 30-31); лист формата А-4 с рукописными записями свидетеля ФИО46 (том 7, л.д. 92), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ