№1-105/2019

УИД26RS0026-01-2019-000525-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 07мая2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – Багандова Р.М., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, она обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 30 минут,находясь в жилищеС. по адресу: 

<

адрес> выполняя просьбу о приобретении для него продуктов питания, приняла у С. банковскую карту «MaestroСоциальная» с расчетным счетом №, открытым последним в ПАО «Сбербанк России» иузнав от С. код безопасности карты направилась к банкомату ПАО «Сбербанк России» №601190, по пр. Нефтяников, 5 г. Нефтекумска, где путем введения кода безопасности и совершения последовательных операций с полученной у С. банковской картой, произвела снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые решила тайно похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, в этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имея при себе чужое, не принадлежащееей имущество: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и продукты питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей, приобретенные на денежные средства, снятые с банковской картыС., не сообщиво своих намерениях последнему, прибыла по месту жительства неосведомленного о ее преступных действиях Ч. по адресу: 

<

адрес> совместно с тем употребила принесенные с собойпродукты питания, а затем потратила похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на свои нужды, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила гражданину С. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании потерпевшийС.заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердил факт полного возмещенияпричиненного материального ущерба, принесение подсудимой извинений, которые им приняты. Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала, не возражала против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайстваи прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней категории тяжести (л.д.68), против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшим, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшеголица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принесения извинений. Заявление потерпевшего является добровольным.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.61), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (л.д.63), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.65-66).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание и предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:отсутствуют.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокатуБагандову Р.М за участие в судебном заседании -принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.