П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 05 сентября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой О.М., 

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И., предъявившей поручение о поддержании государственного обвинения от имени прокурора;

потерпевшей – Л.;

подсудимых – ФИО1, ФИО2;

защитников - адвокатов Лепешкина О.Б., Брюховой Т.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-168/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженца 

<

данные изъяты>; не судимого; 

содержащегося по делу под стражей с "дата обезличена", 

обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, "дата обезличена" года рождения; уроженки 

<

данные изъяты>; ранее не судимой, 

содержащейся по делу под стражей с 23 января 2017 г., 

обвиняемой по ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

23 января 2017 г. в период времени с 12.30 час. до 12.45 час. ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда дома 

<

адрес обезличен>, с целью реализации своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, где ФИО2, выйдя из подъезда, пыталась затащить Л. в подъезд, удерживая за руки и пресекая ее сопротивление, однако последняя, сопротивляясь, взялась левой рукой за ребро жесткости двери подъезда, в это же время ФИО1, с силой пытался вырвать из правой руки Л. женскую сумку, в результате чего Л. были причинены телесные повреждения в виде ссадины ладонной поверхности средней фаланги 2 пальца левой кисти. Затем, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с целью пресечения сопротивления Л. брызнула из механического распылителя «перцовый струй» в область лица последней, после чего ФИО5 и ФИО2 похитили личное имущество Л., а именно: денежные средства в сумме 8 200 руб., сумку кожаную, стоимостью 4 000 руб., кошелек кожаный, стоимостью 2 500 руб., блокнот, флеш-карту объемом 

<

данные изъяты>, карту пластиковую «

<

данные изъяты>» "номер обезличен", карту пластиковую «

<

данные изъяты>» "номер обезличен", карту пластиковую Сбербанка России "номер обезличен" на имя Л., водительское удостоверение на имя Л., паспорт на имя Л., связку ключей, две помады марки «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Причинив тем самым Л. материальный ущерб на общую сумму 14 700 руб. Присвоив похищенное, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, время, место совершения преступления, а также объем похищенного не оспаривал. Указал на отсутствие предварительного сговора с ФИО2 на хищение имущества ФИО3 и на отсутствие совместного применения насилия к потерпевшей. 

По обстоятельствам преступления подсудимый ФИО1 суду показал, что 23 января 2017 года, около 12.00 час. пришел к знакомой Г. на 

<

адрес обезличен>, с целью распития спиртного. Там же находилась ранее незнакомая ФИО2 После употребления спиртного, ФИО2 предложила сходить с ней и забрать долг, на что он согласился. Вдвоем ушли от Г., и, когда он чуть задержавшись в подъезде, из него вышел, то на улице увидел, как ФИО2 и Л. сцепились руками, схватив за одежду друг друга. Затем ФИО2 ему крикнула ему, чтобы он забирал сумку. Он с силой дернул сумку у Л. и сразу убежал в сторону реки. О том, что ФИО2 применяла механический распылитель, узнал в полиции, сам лично этого не видел и ФИО2 ему не рассказывала. Позже, встретившись с Трутневой на берегу реки, открыли сумку, из которой забрали денежные средства в сумме 8 200 руб. После чего, остановив такси, поехали к магазину «Д», где на похищенные деньги приобрели спиртное. Кроме того, ФИО2 из похищенных денег забрала 2 000 руб. на личные нужды. 

Из первоначальных показаний ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.54-57, т.1, л.д.191-194) следует, что когда они вдвоем с ФИО2 вышли из подъезда, мимо проходила потерпевшая, которую подсудимая схватила за волосы, и стала ему кричать, чтобы он забирал сумку.

Указанные первоначальные показания ФИО1 в полном объеме подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 225-230). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, время, место совершения преступления, а также объем похищенного, не оспаривала. Указывала на отсутствие предварительного сговора с ФИО4ым на хищение.

По обстоятельствам преступления, подсудимая ФИО2 суду показала, что 23 января 2017 года с 09.00 час. она пьянствовала у знакомой Г., куда позже пришел ранее незнакомый ФИО4, принеся с собой алкоголь, который они вместе употребили. Затем вдвоем с ФИО4ым, пошли в магазин, чтобы еще приобрести спиртного. Когда она вышла из подъезда, то увидела потерпевшую Л., которую перепутала со своей должницей. Она, т.е. ФИО2, остановила ее, стала с ней разговаривать, при этом удерживая за запястье руки, в это время к ним подбежал ФИО4, выхватил у потерпевшей сумочку и убежал. Л. стала кричать, звать на помощь, она достала из кармана механический распылитель и распылила потерпевшей на лицо для самообороны, поскольку потерпевшая пыталась ее удержать. Затем, она вырвалась и побежала, встретившись с ФИО4ым на берегу реки. Вдвоем осмотрели содержимое сумки, из которой ФИО4 взял деньги в сумме 8 200 руб., передав ей по её просьбе 2 000 руб. Затем в магазине «Д» вдвоем потратили часть похищенных денег на спиртное, которое распили. Она ФИО4 не кричала, чтобы он забирал сумку у Л., предварительно на совершение преступления они не договаривались.

Заслушав подсудимых, допросив потерпевшую Л. и свидетелей К., Г., Т., огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетелей Ш., Ш.Н., П., Р., Ю., М., исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

Потерпевшая Л. суду показала, что 23 января 2017 года, около 12.30 час. она проходила мимо дома 

<

адрес обезличен> по направлению в сторону магазина «Д». Когда она поравнялась с первым подъездом, то из него одновременно вышли ранее незнакомые подсудимые. ФИО2 сразу схватила ее за рукав шубы и стала с силой тащить в подъезд, поясняя, что надо поговорить, а ФИО4 в это время, стал с силой вырывать у нее сумку, неоднократно дергая. ФИО2 держала ее за шубу, не давая возможности убежать. Она кричала, звала на помощь, но рядом никого не было. После того, как ФИО4 сумел вырвать сумку, то убежал в сторону реки Застрянка, а она в это время увидела в руках Трутневой механический распылитель, которым та брызнула ей в область глаз, но она увернулась, и струя распылителя попала ей в область подбородка, от чего появилось жжение. После этого, ФИО2 побежала следом за ФИО4ым. Она же, выбежав на дорогу, по сотовому телефону вызвала сотрудников полиции, которым описала нападавших. В результате преступления у нее было похищено: сумка, стоимостью 4 000 руб., кошелек стоимостью 2 500 руб., деньги в сумме 8 200 руб., карта Сбербанка России, водительское удостоверение, паспорт РФ, дисконтные карты, две помады, связка ключей, записная книжка. Часть похищенного ей возвращено в ходе следствия, а часть похищенного возмещено деньгами, поэтому претензий к подсудимым она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.122-125) потерпевшая Л. полностью подтвердила свои показания, изобличив обоих подсудимых в совершении указанного преступления, конкретизировав действия каждого из них в момент изъятия имущества.

Из показаний свидетеля Г., как данных суду, так и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 150-151) и подтвержденных как правильные следует, что 23 января 2017 г. с утра вместе с Трутневой пьянствовали, около 12.00 час. к ним присоединился ФИО5 ходе распития спиртного, ФИО2 демонстрировала баллончик, поясняя, что он перцовый, стала говорить, что ей нужны деньги для приобретения спиртного и стала предлагать ей и ФИО4 выйти на улицу и совершить нападение на какую-нибудь первую попавшуюся женщину, прыснуть той баллончиком в лицо и забрать сумочку. Она от такого предложения отказалась, а ФИО4 согласился, пояснив, что на похищенные деньги купят спиртного и снова к ней вернутся. После данного разговора, подсудимые ушли. Практически сразу после их ухода, она на улице услышала женский крик, а когда вышла на балкон, то увидела, что около подъезда стоит девушка и зовет на помощь, Трутневой и ФИО4 рядом не было. Она сразу поняла, что именно эту девушку подсудимые ограбили и убежали. Чуть позже приехали сотрудники полиции.

Свои показания свидетель Г. в полном объеме подтвердила при проведении очных ставок (т. 2 л.д. 152-155, 156-159) с ФИО2 и ФИО1 указав, что подсудимые между собой договорились совершить преступление, Т. показывала баллончик, и сразу после их ухода на улице услышала женский крик и увидела ограбленную девушку.

Из показаний свидетеля Т., матери подсудимой ФИО2, следует, что ее дочь до конца 2015 г. работала, занималась воспитанием своей дочери Д., а затем связалась с Ш.Н., перестала работать и оказывать материальную поддержку на содержание своего ребенка, стала злоупотреблять спиртным. При их последней встрече дочь показывала ей перцовый баллончик, поясняя, что его купил Ш..

Из показаний свидетеля К., отца подсудимого ФИО1, следует, что его сын проживает совместно с ним на его пенсию, постоянного места работы не имеет, иногда подрабатывает случайными заработками. 23 января 2017 года около 11.00 час. сын пошел устраиваться на работу, а впоследствии выяснилось, что совершил престпуление. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, не скандальный, всегда помогал ему по хозяйству. 

Из показаний свидетеля Ш.Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.90), следует, что 23 января 2017 года, в обеденное время, к нему пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, отдала ему ключи от их дома и 2 000 руб., купюрами по 1 000 руб., пояснив, что она ушла от его сына.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85), следует, что 23 января 2017 года, от своего отца Ш.Н. узнал, что к ним домой приходила ФИО2 и принесла им 2 000 руб.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.92) следует, что она работает продавцом в магазине «К», 23 января 2017 года днем в магазин приходили ФИО2 и ФИО4, которые купили две бутылки пива «Три медведя», сигареты и расплатились тысячной купюрой.

Из показаний свидетеля Р., сотрудника полиции, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.14-15), следует, что 23 января 2017, находясь на дежурстве, от оперативного дежурного получили сообщение о необходимости прибыть на 

<

адрес обезличен>, поскольку там совершено нападение. По прибытии обнаружили потерпевшую Л., пояснившую им, что проходя мимо первого подъезда, из него вышли мужчина и девушка, которые применяя физическую силу, пытались затащить ее в подъезд, девушка брызнула ей в лицо из перцового баллончика, а мужчина вырвал у нее из рук женскую сумочку, в которой были ее документы и денежные средства. Они доставили потерпевшую в отдел полиции, где она описала нападавших. Они на служебном автомобиле проследовали на 

<

данные изъяты>, где по приметам, обнаружили предполагаемых преступников, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сразу сообщила, что у нее находится перцовый баллончик и похищенное имущество, ФИО4 пояснил, что у него находятся похищенные у Л. денежные средства. После чего они доставили ФИО2 и ФИО4 в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Ю., сотрудника полиции, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 16-17), следует, что 23 января 2017 года, по сообщению оперативного дежурного прибыли на 

<

данные изъяты>, где находилась потерпевшая Л., пояснившая им, что проходя мимо первого подъезда данного дома, из него вышли мужчина и девушка, которые применяя физическую силу, пытались затащить ее в подъезд, девушка брызнула ей в лицо из перцового баллончика, а мужчина вырвал у нее из рук женскую сумочку, в которой были ее документы и денежные средства. Они доставили потерпевшую в отдел полиции, где она описала нападавших мужчину и девушку. Они на служебном автомобиле проследовали на 

<

данные изъяты>, где обнаружили предполагаемых преступников, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сразу пояснила, что у нее находится перцовый баллончик и похищенное у Л. имущество, ФИО4 пояснил, что у него находятся похищенные у ФИО3 денежные средства. После этого подсудимых доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля П., сотрудника уголовного розыска, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.36-38), следует, что 23 января 2017 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о нападении около дома 

<

данные изъяты>. Позже в дежурную часть доставили ФИО1 и ФИО2, которые подозревались в совершении хищения имущества у Л. В ходе беседы с подозреваемым ФИО1, тот передал ему 1 300 руб.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, как она изложена в описательной части приговора, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Телефонным сообщением от 23.01.2017 (т.1 л.д.5) поступившим в ОМВД по Нижнеудинскому району от Л. о хищении ее имущества по ул. Кашика около дома 

<

данные изъяты>.

Заявлением Л. от 23.01.2017 (т.1 л.д.6) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.01.2017 около 12.30 час. совершили открытое хищение ее имущества, причинив ей тем самым ущерб в сумме 14 700 руб.;

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017 с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.9-15) – подъезда 

<

данные изъяты>. В ходе данного следственного действия было точно установлено место преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017 (т.1 л.д.18-19) – участка местности на берегу реки Застрянка на расстоянии 500 метров от дома 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъято: сумка черного цвета, кошелек красного цвета, водительское удостоверение и паспорт на имя Л.

Протоколом обыска от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 63-65), в ходе которого в квартире 

<

данные изъяты>, у свидетеля Ш.Н. изъяты денежные средства в количестве двух штук номиналом 1 000 руб., номер "номер обезличен".

Протоколом предъявления лица для опознания от 24.01.2017 (т.1 л.д. 126-129), в ходе которого, потерпевшая Л. опознала ФИО2, как лицо, которое совершило у неё открытое хищение имущества; 

Заключением судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.99), согласно которому у Л., обнаружено повреждение в виде ссадины ладонной поверхности средней фаланги 2 пальца левой кисти, причинена тупым твердым предметом, давностью около 12-24 часов на момент освидетельствования и относится к не причинившим вреда здоровью.

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д. 169-170) согласно которому, учитывая механизм образования повреждения, не исключается возможность формирования ссадины ладонной поверхности средней фаланги 2 пальца левой кисти от воздействия ручки сумки при ее выдергивании руками постороннего человека при условии, если сумка находится в левой руке потерпевшей. Учитывая механизм образования повреждения, не исключается возможность формирования ссадины ладонной поверхности средней фаланги 2 пальца левой кисти от касательного воздействия ребра жесткости металлической двери подъезда при условии, если потерпевшая держалась левой кистью руки за дверь.

Протоколом осмотра с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.195-204): сумки женской, двух пластиковых бутылок «Три медведя», блокнота черного цвета, механического распылителя, помады марки «Нукс» в количестве 2 штук, карты пластиковой Сбербанк России на имя Л., флеш-накопителя, металлических монет, денежных средств, кошелька, водительского удостоверения и паспорта на имя Л., связки ключей. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205-206)

Протоколами предъявления для опознания (т. 1 л.д. 215-219, 220-224), согласно которых потерпевшая Л. опознала принадлежащую ей женскую сумку, кошелек. 

Протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО2, ФИО1 (т.2 л.д. 1-5, т.1 л.д.244-248,), в ходе которых они указали на место совершения ими 23 января 2017 года преступления в отношении ФИО3 и хищения у неё имущества.

Заключением судебной химической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д. 175-178) согласно выводам которой, жидкость из механического распылителя (аэрозольного газового баллончика) представленного на исследование содержит активное вещество псевдокапсаицин (нонивамид), который в действующий Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. № 681 (со всеми изменениями, действующими на момент проведения экспертизы), и Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №964 от 29.12.2007г. (со всеми изменениями, действующими на момент проведения экспертизы), не включен. Присутствие в жидкости каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, не выявлено в пределах чувствительности примененного метода исследования.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и защита не оспаривают указанных выше доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в содеянном.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает частичное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в хищении имущества Л. Исходя из изложенного, суд признает показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также показания обоих подсудимых в судебном заседании, достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Так, признательные показания ФИО1 и ФИО2 в части места, времени совершения преступления, объема похищенного, их действий, направленных на изъятие имущества, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом задержания ФИО2, показаниями потерпевшей Л., взаимоуличающими показаниями самих подсудимых.

При этом, утверждение подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, опровергаются показаниями свидетеля Г., указавшей, что в ее присутствии ФИО1 и ФИО2, по предложению последней, договорились совершить хищение сумочки у первой попавшейся женщины, брызнув той баллончиком в лицо.

Доводы ФИО1 о том, что совместного применения насилия к потерпевшей не применялось, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Судом из показаний потерпевшей, самих подсудимых, установлено, что последние действовали согласно предварительно состоявшейся договоренности, выйдя вдвоем из подъезда, сразу бросились к Л., при этом, пока ФИО2 её удерживала и толкала, Конов А. вырывал сумку у потерпевшей. 

Таким образом, в общем и целом показания ФИО2 и ФИО1 согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд принимает данные показания при вынесении окончательного суждения по делу.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, в совершении разбойного нападения на Л., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. Однако государственный обвинитель, в соответствии с положениями п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, в прениях, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий обоих подсудимых, предлагая квалифицировать их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку доказательств того, что жидкость в баллончике представляла опасность для жизни и здоровья потерпевшей не имеется.

Поскольку государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона, подробно изложил суду мотивы изменения обвинения подсудимых в сторону смягчения, а именно переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления, учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, предусматривающий пределы судебного разбирательства, а также, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, считает возможным принять позицию государственного обвинителя.

При этом, суд считает, что хотя изъятие имущества у Л. и совершено с применением механического распылителя «перцовый струй». Однако следствием не приведено доказательств, подтверждающих выводы о том, что применение механического распылителя к Л., являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, как установлено судом, сам баллончик в качестве предмета, используемого в качестве оружия не применялся, поскольку иных насильственных действий, в отношении потерпевшей, данным предметом не совершалось. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшей Л. имущество, незаконно обратили похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней ущерб на сумму 14 700 руб. Об умысле подсудимых, свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на незаконное открытое завладение чужим имуществом. 

ФИО2 и ФИО5 похищая сумку у Л. сознавали, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления явно усматривается, что действия соучастников ФИО2 и ФИО1 были совместными, согласованными и скоординированными, с четким распределением ролей, были направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества Л., поскольку подсудимые, ФИО1 и ФИО2 по предложению последней, до начала выполнения объективной стороны, договорились о совместном совершении хищения. При этом, подсудимые в процессе хищения имущества Л. действовали согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, совместными усилиями совершили открытое хищение чужого имущества, что подтверждается не только показаниями подсудимых, но и показаниями свидетеля Г., в присутствии которой ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении хищения. На согласованность действий подсудимых указывает и тот факт, что после совершения преступления похищенным имуществом, в частности денежными средствами, они распорядились совместно, разделив их.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 с силой удерживала потерпевшую Л. за запястье рук, пытаясь с силой затолкнуть её в подъезд дома с целью совершения хищения, в то время как ФИО5, воспользовавшись результатом действий своего соучастника, выдернул у неё из рук сумку. Потерпевшей были причинены ссадины ладонной поверхности, которые могли образоваться как при выдергивании сумки, так и при касательном воздействии ребра жесткости двери подъезда, т.е. при оказании сопротивления ФИО2 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к указанным преступлениям иных лиц, тогда как виновность подсудимых установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, на поставленные вопросы отвечали разумно, а также данных об их личности.

Так, ФИО1 является годным к военной службе без каких-либо ограничений (т.1 л.д.171), на диспансерных учетах не состоит (т.1 л.д.168-169), в ходе судебного разбирательства жалоб на состояние психического здоровья не высказывал.

Принимая во внимание указанные сведения, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.137); травм головы и позвоночника не имела.

Кроме того, ей в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.236-238) согласно которой, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, ФИО2 способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения ФИО2 в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обосновано, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимой в амбулаторных условиях. Поэтому, с учетом изложенного, суд, признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деянии и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному.

ФИО2 и ФИО1 совершено умышленное преступление, корыстно-насильственной направленности, отнесенное к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, их возраст, наличие у них регистрации и постоянного места жительства, а также, что они оба ранее не судимы.

Подсудимый ФИО1 не трудоустроен, своей семьи не имеет, проживает с отцом-пенсионером, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (т.1, л.д.173).

Подсудимая ФИО2 не трудоустроена, периодически проживает с матерью и своей малолетней дочерью "дата обезличена" года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками (т. 1 л.д.146).

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 и ФИО1 признает: явку с повинной, поскольку еще до задержания, они признались, обнаружившим их свидетелям Ю. и Р., в совершенном преступлении (п. «и»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению другого соучастника преступления (п. «и»), поскольку каждый из них указал о местонахождении похищенного имущества, о своей преступной роли в совершении преступления и роли второго соучастника; добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба (п. «к»); состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО2, кроме того, наличие малолетнего ребенка (п. «г»).

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимые ФИО2 и ФИО5, находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного на протяжении нескольких часов, непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось ими при рассмотрении дела. Факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинскими заключениями. Кроме того, в процессе распития спиртного, с целью последующего приобретения алкоголя, вдвоем договорились совершить хищение сумочки у женщины. При этом, сами подсудимые объясняют совершение грабежа именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, негативно повлияло на их поведение и указанное выше состояние подсудимых находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ими преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 и ФИО5, суд, в отношении каждого из подсудимых, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данных преступлений.

Поскольку у ФИО2 и ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее их наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и ФИО2 и предупреждения возможности совершения ими новых преступлений, а также с учетом данных об их личности, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что их исправление возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. При этом, суд находит возможным достичь исправления подсудимых без реального отбывания наказания, полагая, что условное осуждение достигнет целей уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом отсутствия у подсудимых собственного дохода, а также учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденных.

На период испытательного срока суд, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО2 и ФИО5, считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: паспорт, водительское удостоверение на имя Л., банковская карта «Сбербанк России», кошелек, связка ключей, брелок, блокнот, баллончик газовый, помада марки «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук, флеш-накопитель, металлические монеты, денежные средства, сумка, считать возвращенными по принадлежности-потерпевшей Л.; 2 пластиковые бутылки с жидкостью «Три медведя», пакет белого цвета с надписью «Семечки Жаро», подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не употреблять спиртные напитки, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО2 и ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу, подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: паспорт, водительское удостоверение на имя Л., банковская карта «Сбербанк России», кошелек, связка ключей, брелок, блокнот, баллончик газовый, помада марки «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук, флеш-накопитель, металлические монеты, денежные средства, сумка, считать возвращенными потерпевшей Л.; 2 пластиковые бутылки с жидкостью «Три медведя», пакет белого цвета с надписью «Семечки Жаро» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева