Дело № 2-1669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬМО-2» к Умарову дз, Умарову зи о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬМО-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 199372 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ООО «ПУЛЬМО-2», причинены технические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП. 

Определением суда от 20.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «ПУЛЬМО-2» -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость для движения, учитывая скользкое покрытие дороги, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «ПУЛЬМО-2» 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ООО «ПУЛЬМО-2» были причинены повреждения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Судом также установлено, что в соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис №). 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 184786 руб., с учетом износа составила 163357 руб., утрата товарной стоимости составила 14586 руб., услуги эксперта 16000 руб.

Учитывая, что заключение ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, содержат весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, то есть с непосредственного причинителя ущерба, в пользу истца стоимости ущерба в размере 199372 руб.( 184786 руб.+14586 руб.).

В удовлетворении требований ООО «ПУЛЬМО-2» к ФИО3 надлежит отказать.

Действительно, согласно карточки учета на автомобиль ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Вместе с тем, последним в судебное заседание представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой все права на управление и распоряжение указанным транспортным средством переданы ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений является ФИО2

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению отчета в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПУЛЬМО-2» к Умарову дз, Умарову зи о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 д.з в пользу ООО «ПУЛЬМО-2» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 199372 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5354 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПУЛЬМО-2» к Умарову зи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская