Дело № 22-952/2021 Судья Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения начальника ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО3

Заслушав мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия), решения начальника ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО3, которая мотивирована тем, что тот при взятии у него объяснений по уголовному делу № 11901280010000160 в качестве потерпевшего не дал ему подписать заявление о преступлении, которое он сделал в ходе допроса, в порядке частей 3,4 статьи 141 УПК РФ и части 4 статьи 144 УПК РФ. 21 января 2021 года он получил уведомление о том, что уголовное дело № 11901280010000160 приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, несмотря на то, что во время допроса он назвал данные того, кто его избил. Одновременно ФИО1 просил считать его жалобу заявлением о преступлении в отношении начальника ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 по ст. 210, 285, 300, 316 УК РФ и направить его по подследственности в соответствии с УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд незаконно рассмотрел его жалобу без его участия, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Просит считать его жалобу заявлением о преступлении в отношении начальника ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО3, судей Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Лизуновой М.В. по ст.ст. 210, 285, 299, 300, 316 УК РФ и направить его по подследственности в соответствии с УПК РФ.

Считает участие в рассмотрении жалобы прокурора Фомина И.А. незаконным ввиду сомнений в его беспристрастности.

Обосновывает незаконность действий и решения начальника ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 тем, что им заявлено о совершении в отношении него преступления, при этом указывалось лицо, его совершившее. Кроме того, начальник ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 не разъяснила ему права, предусмотренные ст. 306 УК РФ, и не дала подписать заявление о преступлении, не составила в соответствии со ст. 167 УПК РФ отказ от подписи протокола следственного действия.

Просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требование закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не были выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901280010000160 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО1 легкого вреда здоровью неустановленным лицом из хулиганских побуждений.

17 января 2021 года начальник ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 вынес постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 11901280010000160 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление, о чем в этот же день потерпевшему ФИО1 направлено уведомление.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу принято надлежащим должностным лицом и в пределах своих должностных полномочий, в установленный законом срок, законность и обоснованность указанного постановления проверена надлежащим прокурором, сроки соблюдены. Этих обстоятельств он счел достаточным для проверки его законности и обоснованности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Поскольку постановление о приостановлении производства по делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, также ведет к прекращению дальнейшего производства по делу, указанные рекомендации могут быть применены и к проверке законности и обоснованности такого решения.

В нарушение приведенных требований, судом первой инстанции не проверены и не оценены доводы жалобы заявителя ФИО1 о неполноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу, поскольку дознавателем оставлены без оценки его показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности, не проверена версия о причинении ему телесных повреждений гражданином ФИО2, не дана юридическая оценка действиям ФИО2, на которого потерпевший в заявлении и при допросе прямо указал как на лицо, совершившее преступление. 

Без проверки и оценки данных обстоятельств принятие постановления о приостановлении производства по делу ввиду неустановления лиц, совершивших преступление, является необоснованным.

В части отказа в удовлетворении других доводов заявителя постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 66 УПК РФ, препятствующих участию прокурора Фомина А.А. в рассмотрении жалобы, не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №576-0-П, исходя из обстоятельств дела, с учётом того, что жалоба не сопряжена с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности заявителя, она рассмотрена без личного участия заявителя ФИО1

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, ему разъяснено, что он вправе довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Нарушения, допущенные по мнению заявителя дознавателем ФИО3, не могут быть предметом оценки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой допустимости доказательств по делу.

Требование ФИО1 считать его жалобы заявлением о преступлении и направлять их в компетентные органы выходят за пределы требований, которые могут быть поставлены перед судом при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобой. Пересылка корреспонденции не является целью уголовного судопроизводства. ФИО1 не лишен возможности обращения в любые государственные учреждения с соответствующими их задачам обращениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия), решения начальника ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 отменить. 

Принять по делу новое решение, которым жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия начальника отделения дознания межмуниципального отдела МВД РФ «Кашинский» ФИО3 по принятию постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № 11901280010000160 от 17 января 2021 года необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин