Дело № 2-335/2024

УИД 77RS0010-02-2023-013794-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Баранчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 692,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины 3 613,85 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ЗАО «КБ «Софрино» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 123,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782,46 рублей. Решение Измайловского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «КБ «Софрино» на правопреемника ИП ФИО3 ФИО1. Таким образом, ИП ФИО3 является надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству. Вместе с тем, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 179 123,94 рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 692,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2,4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ «Софрино» к ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 123,94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 782,46 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «КБ «Софрино» на правопреемника ИП ФИО3 ФИО1, по исполнению вышеуказанного решения.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан соответствующий исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Как следует из распечатки с официального сайта ФССП России, судебным приставом исполнителем Измайловского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасил.

Поскольку взысканная решением суда денежная сумма до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет. 

Анализируя представленный расчет, суд признает его арифметически верным, поскольку в расчете учтены выплаты ответчиком, которые удерживались судебным приставом-исполнителем и перечислялись в пользу истца (частичное погашение задолженности). 

Согласно представленного в материалы дела истцом в порядке ст.395 ГПК РФ расчета, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности (ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 549,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 213,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 978,05 рублей), сумма процентов за пользования ответчиком чужими денежными средствами ФИО4 составляет 120 692,31 рублей. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Истец ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 692,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца ИП ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 692,31 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ИП ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 613,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 к Баранчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Баранчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 692 (сто двадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 85 копеек. 

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.