Дело № 2-144/2021 15 марта 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

с участием адвоката Тумарова Р.Ф.,

при секретаре Чуваевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об обязании освободить земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Этот земельный участок является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером №. Решением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок. В рамках рассмотрения данного гражданского дела кадастровым инженером ФИО4 было проведено геодезическое исследование земельных участков истца и ответчика, согласно заключению кадастрового инженера было установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика в виде забора на юридические границы земельного участка истца. Площадь наложения составила 84,5 кв.м. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в добровольном порядке перенести забор, однако, данное требование оставлено без исполнения. На основании указанного просит иск удовлетворить, обязать ответчика ФИО2 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно осуществить:

перенос забора на линию, образованными характерными точками кординат: точка 1 (№) ; точка 4 (№), указанными на схеме расположения земельного участка, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Тумаров Р.Ф. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал письменную позицию относительно заявленных требований ( том 2 л.д. 127), пояснил, что не возражает в части имеющегося наложения границ земельного участка на земельный участок истца в указанных в иске координатах, но не согласен с требованиями об обязании его перенести имеющийся забор, так как данный забор он не возводил, а пристроил лишь к забору, установленному истцом.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило ( том 2 л.д. 133).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 23—31). 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1, л.д. 40-51,52-72, 85-172, том 2 л.д. 1-88).

Решением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обязании освободить земельный участок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № было представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 84,5 кв.м (т.1, л.д. 11-13).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком ФИО2 указанное заключение кадастрового инженера ФИО4 не оспаривается, как не оспаривается и факт наличия наложения фактических границ его земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, при котором площадь наложения составляет 84,5 кв.м. 

В связи с возражениями ответчика относительно того, что указанный забор был возведен им, стороной истца заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Так, свидетель Т. В. М. пояснила суду, что является собственником земельного участка по адресу: ленинградская область, 

<

адрес>, соседнего с земельным участком истца. С истцом и ответчиком свидетель хорошо знакома. Указанный на фототаблице забор, выкрашенный в темно-коричневый цвет был возведен ответчиком ФИО2 примерно через год-полтора после покупки им дома, с трех сторон забор выполнен из штакетника, а со стороны свидетеля из сетки-рабица.

Свидетель Г. С. Х. пояснил, что является отцом истца. Между земельным участком истца и земельным участком ответчика установлен забор, данный забор установлен ответчиком. О том, что имеется наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, свидетелю и истцу стало известно после рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 

Поскольку суду представлены доказательства о неправомерном использовании ответчиком части земельного участка истца, сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривает, суд удовлетворяет требование истца в части обязания ответчика освободить земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления переноса забора на линию, образованными характерными точками кординат: точка 1 (Х №) ; точка 4 (№), указанными на схеме расположения земельного участка, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 

При установлении срока совершения указанных действий суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика о невозможности осуществить перенос забора в установленный истцом срок, и устанавливает ФИО2 срок исполнения решения суда не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, об обязании освободить земельный участок.

Обязать ФИО2 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно осуществить:

перенос забора на линию, образованными характерными точками кординат: точка 1 (№) ; точка 4 (Х № указанными на схеме расположения земельного участка, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Матросва