Дело №1 – 105/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи БунтовскогоД.В.,

при секретаре: Емельяновой М.А.,

с участием прокурора: Зима Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Смолего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 сентября 2010 года приговором Колпашевского городского суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 24 декабря 2009 года, 11 февраля 2010 года), к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 2 февраля 2011 года приговором Мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2010 года), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 28 февраля 2011 года приговором Мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом апелляционного приговора Колпашевского городского суда Томской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 февраля 2010 года), к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

- 13 апреля 2011 года приговором Мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 1 июля 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20 апреля 2011 года, 13 апреля 2011 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок в виде 3 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 8 июля 2013 года по отбытию наказания;

- 6 марта 2014 года приговором Мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 6 марта 2014 года;

- 1 августа 2014 года приговором Кожевниковского районного суда Томской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 марта 2014 года), окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 6 марта 2014 года. Освобожден 18 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов», без снятия судимости;

- 8 мая 2018 года приговором Кожевниковского районного суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 8 мая 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2018 года по 7 мая 2018 года.

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 8 декабря 2017 года по 9 декабря 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 25 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2017 года, около 16.30 часов, ФИО6, находясь в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуй на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему опасного для жизни человека, с применением металлической кочерги, используемой в качестве оружия, нанес ФИО16. не менее двух ударов по голове и причинив потерпевшему:

- 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 46-49, 70-72) следует, что 31 июля ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, где проживал ранее по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО17 ФИО4. С ФИО7 они распивали спиртные напитки. В дневное время к нему в гости пришел Потерпевший №1, с каким-то парнем. И они все вчетвером стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного, он отправился спать. Проснулся он от того, что кто-то ощупывает карманы, одетых на нем брюк, в которых находились деньги и сигареты. Когда он открыл глаза, он увидел, что перед ним стоит ФИО4, он решил, что ФИО4 хотел похитить, принадлежащие ему деньги из кармана брюк. На тот период время было около 16.30 часов. В связи с этим он очень разозлился на ФИО4, он сразу резко встал с дивана в комнате и сразу направился в кухню, где взял металлическую кочергу, которая находилась возле отопительной печи и тут же направился в комнату, где на диване сидел ФИО4, и нанес ему два удара металлической кочергой по голове и лицу, так как хотел причинить вред здоровью ФИО4. После того, как он нанес удары металлической кочергой по голове ФИО4, в дом пришли ранее ему знакомые ФИО18 со своей сожительницей ФИО5. Увидев, его, и что из головы ФИО4 сочилась кровь, а он находился возле ФИО4 и держал в руке металлическую кочергу, к нему подбежал ФИО11 и выхватил у него из руки кочергу, но куда, он ее дел, он не видел. После чего все кроме ФИО7 ушли. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.52-53), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 31 июля 2017 года он помнит плохо, но помнит, то, что 31 июля 2017года, он находился по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым по имени ФИО3. Кроме него в доме находился еще парень по имени ФИО4, полные его данные он не знает. Он помнит, что произошел словесный конфликт, помнит, что они ругались с ФИО3, но из-за чего именно, он не помнит, и помнит, только то, как он находился на диване, а в это время ФИО3 наносил ему удары по голове и лицу металлической кочергой, сколько точно он нанес ему ударов, он не помнит, но не менее двух ударов, от полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль, из головы сочилась кровь, потом он вышел на улицу, и потерял, сознание, очнулся уже в больнице, где ему поставили диагноз 

<

данные изъяты> 7 декабря 2017 года к нему приехали сотрудники полиции для опроса, и попросили проехать до адреса места совершения преступления, по дороге до адреса, он увидел ФИО3 и сообщил об этом сотрудникам, после чего они вдвоем были доставлены в отдел полиции. В ходе предварительного расследования от следователя ему стала известна фамилия ФИО3 - ФИО1. Кроме того, ему стало, известно, что ФИО2 дал признательные показания, что именно он нанес ему 31 июля 2017 года, два удара металлической кочергой, по голове и лицу. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, он не желает. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому ему была, причинена: 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которая образовалась именно от ударов, которые ему нанес ФИО2 31 июля 2017 года, находясь, по адресу 

<

адрес>.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 59-60) следует, что 31 июля 2017 года в вечернее время он совместно со своей сожительницей ФИО10 пришли в гости по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились ФИО19, ФИО1 и мужчина по имени ФИО4, в это время он увидел, как на диване сидел ФИО4, из головы у него сочилась кровь, а рядом стоял ФИО2 в руках у которого находилась металлическая кочерга, он сразу понял, что ФИО2 избил ФИО4 кочергой, подбежал к ФИО2 и выхватил у него металлическую кочергу, которую выбросил на улицу. После чего ФИО2 выгнал их из дома. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 61-62) следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний данного свидетеля в части противоречий (л.д. 64), показал, что 31 июля 2017 пода он находился в гостях у Смолено ФИО3 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которым распивал спиртные напитки, позже в гости пришел ранее ему малознакомый мужчина по имени ФИО4 и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, из-за чего он не знает, тогда ФИО2 взял металлическую кочергу, которая находилась возле отопительной печи и нанес несколько ударов по голове и лицу ФИО4, в это время в дом пришли ФИО9 и ФИО10, и ФИО9 выхватил у ФИО2 кочергу, которую выбросил куда-то. Затем ФИО9, ФИО10 и ФИО4 ушли из дома и больше он их не видел.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- справкой ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А.Подгорбунского» от 31 июля 2017 года (л.д. 7), согласно которой Потерпевший №1 находится в отделении Нейрохирургия с 31 июля 2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Алкогольное опьянение;

- медицинской картой №23798 ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А.Подгорбунского» (л.д.15), согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в период с 31 июля 2017 года по 14 августа 2017 года;

-заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № 5211 от 23 октября 2017 года (л.д. 20-21), согласно которому Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2017 года, фототаблицей №1212 (л.л. 35-36, 38-39), согласно которому был произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра данный дом не является жилым, все стекла выбиты, входные двери отсутствуют, дом заброшен. Каких-либо интересующих предметов, фрагментов, следов на момент осмотра не обнаружено.

- протоколом проверки показаний на месте от 8 декабря 2018 года (л.д. 54-55) из которого следует, что ФИО2 уверенно указал на адрес: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, ФИО2 указал на дом и пояснил, что именно в этом доме он совершил преступление. Внутри дома он указал на окровавленную печь и диван, после чего пояснил, что именно у этой печи он взял металлическую кочергу, и направился именно к этому дивану, где находился потерпевший и нанес ему несколько ударов по голове и лицу.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит её обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Смолего ФИО20 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 93), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80-81), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органам предварительного следствия подробных обстоятельств совершенного преступления. наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, выраженное в его протоколе допроса и оглашенного в ходе судебного разбирательства, не желавшего привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за совершение которого он осужден к реальному лишению свободы (приговор от 24 сентября 2010 года).

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, то при назначении наказания ФИО2 подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что хотя судом и установлено в отношении подсудимого обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 по преступлению, при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им тяжкого преступления в период непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, тяжкого преступления корыстной направленности, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения 8 мая 2018 года приговора Кожевниковского районного суда Томской области, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 по настоящему приговору осуждается за тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (приговоры от 24 сентября 2010 и от 1 августа 2014 года) и в его действиях установлен опасный рецидив, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом указанного выше, процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО2 не подлежат. 

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

С учетом изложенного, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), по предыдущему приговору от 8 мая 2018 года, не может быть решен при постановлении настоящего приговора, поскольку относится к решению вопроса об исполнении указанных приговоров и подлежит разрешению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Смолего ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 8 мая 2018 года окончательно назначить Смолего ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 5 сентября 2018 года.

Меру пресечения Смолего ФИО23 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать Смолего ФИО24 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть Смолего ФИО25 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 8 мая 2018 года в период с 1 марта 2018 года до 5 сентября 2018 года. 

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Смолего ФИО26 под стражей по настоящему приговору с 8 по 9 декабря 2017 года, а также с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Смолего ФИО27 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Д.В. Бунтовский