№ 2-1545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

22 июня 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» с учетом уточнений обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредитной банковской карты № 0186949632 с лимитом задолженности 32 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 (5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по карте может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информации об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент выставления которого зафиксирован размер задолженности и дальнейшие начисления не осуществлялись. Просит взыскать с ответчика задолженность по карте на общую сумму – 52 132,79 рублей, образовавшуюся за период с 11.07.2016 по 14.12.2016 включительно, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 38 692,86 рублей, просроченные проценты – 5 477,55 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок – 7 962,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,70 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования, просил снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО8, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены, полномочия представителя на совершение указанного процессуального действия судом проверены. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, имеет свидетельство как кредитная организация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и лицензией на осуществление банковских операций.

На основании решения № б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Подписав и направив истцу заявление-анкету на оформление кредитной карты, которую истец акцептовал в установленном законом порядке путем выпуска банковской карты на имя ответчики и зачислив на нее кредитный лимит, ответчик фактически заключил с истцом путем присоединения договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Условия договора определены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, а также в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

В соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.27 RUR Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), на условиях которого ответчику предоставлена кредитная карта, установлен беспроцентный период до 55 дней, далее процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за обслуживание основной карты – первый год – бесплатно, далее 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты первый год – бесплатно, далее - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных средств – 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности мин. 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз – 1 % задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. 

В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемы в рамках договора.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения всей информации по кредиту до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете. 

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, выпустив карту и предоставив ответчику денежные суммы к получению. 

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного лимита кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж в размере 2 000 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов за пользование на него возлагается обязанность уплатить штраф в размере, определенном Тарифами. 

Так как материалами дела и в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, то требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами является обоснованным.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком составил 55 134,78 рублей, из которых: сумма основного долга – 38 692,86 рублей, просроченные проценты – 8 479,54 рублей, штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств – 7 962,38 рублей, размеры указанных денежных сумм зафиксированы банком, дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял. 

13.06.2017 представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования, указав, что в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № № поступили денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. 

В связи с чем, размер задолженности ответчика перед банком составил 52 132,79 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 38 692,86 рублей, просроченные проценты – 5 477,55 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок – 7 962,38 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд его принимает.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 и поскольку в результате, образовавшейся задолженности, кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имеются все основания взыскания задолженности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, постольку требование о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 818,70 рублей.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной банковской карты № 0186949632, заключенному 12.10.2015 года, в размере 45 170,41 рублей, из которых:

- 38 692,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 5 477,55 рублей – просроченные проценты,

- 1 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Шафоростова 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Решение вступило в законную силу 27.07.2017 года.