ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-2999/2019

19 ноября 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору;

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Ялита-Инвест», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», 

у с т а н о в и л:

В июле 2019 года Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 388 966,76 руб., задолженности по оплате процентов в размере 3 900 366,94 руб. и судебных расходов по делу в размере 60 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ответчики по указанному выше кредитному договору являются поручителями заемщика ООО «Ялита–Инвест», которое надлежащим образом не выполняет обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, обосновав свою позицию фактом нарушения ООО «Ялита–Инвест» обязательств по кредитному договору, наличием обязанности ответчиков по погашению суммы долга в силу договора о поручительстве. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая оснований заявленных требований и размера взыскания, просила в иске отказать по причине наличия у ООО «Ялита–Инвест» объективных обстоятельств, препятствующих выполнению условий кредитного договора.

ООО «Ялита-Инвест» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка представитель третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, уполномоченного представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «Ялита-Инвест» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого Обществу предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 35 567 168, 00 (тридцать пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов - 16% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №-ПФ, по условиям которого ФИО4 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №-ПФ, согласно которому ФИО2 приняла обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2018г.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив в полном объеме заемные денежные средства на счет заемщика.

Заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, добровольно задолженность не погашалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Ялита-Инвест» по Кредитному договору перед банком составляет 38 289 333,73 руб. (тридцать восемь миллионов двести восемьдесят девять тысяч триста тридцать три рубля 73 копейки) из которых:

- задолженность по основному долгу составляет 34 388 966,76 руб. (тридцать четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб. 76 коп.), в т.ч. просроченная 16 821 798,79 (шестнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь руб. 79 коп.);

- задолженность по оплате процентов составляет 3 900 366,94 руб. (три миллиона девятьсот тысяч триста шестьдесят шесть руб. 94 коп.), в т.ч. просроченные проценты в размере 3 660 914,72 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот четырнадцать руб. 72 коп.).

До настоящего времени данная задолженность Заемщиком не погашена, никаких мер со стороны Заемщика по погашению задолженности не предпринималось.

На основании п. 7.1. указанного выше Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать от Заемщика (независимо от наступления конечного срока погашения кредита) досрочного исполнение обязательств по Кредитному договору (погашение кредита, уплаты процентов, комиссий и других платежей) в случае, когда Заемщик не уплатил в срок суммы процентов за пользование кредитом и не выполнил другие условия и/или обязательства по Кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, обеспеченных договорами поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в равных долях, т.е. по 30 тыс. руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 388 966,76 руб., задолженность по оплате процентов в размере 3 900 366,94 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" в счет возмещения судебных расходов по делу по 30 000,00 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный