Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-58/2024

26 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С. и защитника Петрова И.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 16 октября 2023 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание исполнено) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (не отбытый срок наказания 10 месяцев), 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2022 г. в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление защитника Петрова И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и положительно характеризуется по службе.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению осужденного, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи чем имеются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, копией приговора Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2022 г., заключениями экспертов, а также иными документами. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе данных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч.2 ст.2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья и здоровья его супруги и ребенка, прошение главы администрации муниципального образования о снисхождении к осужденному, а также 

<

данные изъяты> положительные характеристики личности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только применение наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания в порядке ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. 

Кроме того, судом верно применены правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания, с учетом приговора Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2022 г.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 16 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов