Дело № 2-2131/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Толстых (ранее ФИО4) В.Н. и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.04.2014. за период с 30.11.2018 по 05.05.2021 (включительно) в сумме 309340,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293,41 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 30.04.2014. выдало кредит Толстых (ранее ФИО4) В.Н. в сумме 220 000 рублей под 22,5% годовых на срок 96 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

номер> от 30.04.2014 с ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 220000 рублей. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 05.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 309 340 рублей 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 65276,39 руб.; просроченный основной долг – 163458, 99 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 35173,54 руб.; неустойка за просроченные проценты – 45431,90 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 80, 89-90). От ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении суммы неустойки, и исключении из должников ФИО2 (л.д. 69). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 просила о рассрочке платежей по долгу (л.д. 77 об.)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (в настоящее время ФИО3) В.Н. заключили кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 220 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 96 месяцев. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п.4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 32-35, 24-29).

Из расчета цены иска по договору 

<

номер> от 30.04.2014 следует, что по состоянию на 05.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 309 340 рублей 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 65276,39 руб.; просроченный основной долг – 163458, 99 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 35173,54 руб.; неустойка за просроченные проценты – 45431,90 руб. (л.д. 8-23)

12.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер> (л.д. 30-31). 

Истец направил в адрес ответчиков требование (претензию) от 

<

дата>, указав, что сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 264603,54 рублей, указав, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 31.10.2019г. (л.д. 36, 37).

02.12.2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2019 Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 30.04.2014. Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.01.2020 в связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменен (л.д. 6).

Истец направлял в адрес ответчиков требование (претензию) от 17.03.2021, от 24.03.2021, от 01.04.2021 (л.д. 44, 48).

В материалах дела имеются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов(л.д. 49-51), доверенности и Устав ПАО Сбербанк (л.д.52-57) 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги ФИО5 выплачены.

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и состоянием лицевого счета ответчика. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 05.05.2021 составляет 309 340 рублей 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 65276,39 руб.; просроченный основной долг – 163458, 99 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 35173,54 руб.; неустойка за просроченные проценты – 45431,90 руб. (л.д. 8-23). Ответчиками расчет суммы задолженности не оспаривался. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 65276,39 руб.; просроченный основной долг – 163458, 99 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о возможном взыскании задолженности только с нее и исключении из должников ФИО2 не основаны на нормах действующего законодательства, которое предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере 35173,54 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 45431,90 руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и является многодетной матерью, в настоящее время заработка не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки, начисленной на сумму 228735,38 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не может быть меньше 33279, 13 руб.

Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца до 35000 рублей.

Обсудив заявление истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6293 руб. 41 коп., суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в полном объеме, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 5 которого разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Также, в соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 30.04.2014г. 

<

номер> за период с 30.11.2018 года по 05.05.2021 года в размере 263735 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6293 рубля 41 копейка, всего 270028 (двести семьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 79 копеек.

Во взыскании с ФИО1 и ФИО2 неустойки в большем объеме ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.