Дело №2-2149/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММБУ «УДХ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ММБУ «УДХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указало, что *** у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 В ходе обследования комиссией установлено, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия световая опора №*** 2-х рожковый кронштейн, а также 2 светильника *** восстановлению не подлежат. В указанном ДТП была установлена вина ответчика. 

В связи с причиненным ММБУ «УДХ» вредом, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 119 171 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583,42 рублей.

Представитель истца ММБУ «УДХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил, об уважительности отсутствия суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, обозрев уголовное дело №***, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. При этом установлено, что *** у дома *** ФИО1, управляя, принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** повредил световую опору, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД.

Повреждения световой опоры №*** подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, схемой с места дорожно-транспортного происшествия от ***, актом №*** от ***, который подтверждает проведение осмотра ММБУ «УДХ» и АО «МОЭСК».

Поврежденная опора наружного освещения передана ММБУ «УДХ» на праве оперативного управления, что подтверждается приказом администрации г.Мурманска, КИО г.Мурманска от *** и перечнем переданного имущества.

При таком положении, суд находит доказанным факт причинения ММБУ «УДХ» ущерба, причиненного виновными действиями ответчика и верным расчет, представленный истцом в сумме 119171 рубль, поскольку он подтвержден локальной сметой №*** от ***.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, сомнений не вызвал и признан обоснованным.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3583,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ММБУ «УДХ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ММБУ «УДХ» ущерб в размере 119171 рублей, государственную пошлину в размере 3583,42 рублей, всего взыскать 122754,42 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.А. Земцова