Дело № 2-2225/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Ивановой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является сотрудником ООО УК «Бывалово», 09.07.2017 года в офис пришла ФИО2 с целью получить ответ на ранее поданное ею заявление. Ознакомившись с данным ответом и будучи неудовлетворенной его содержанием, ФИО2 стала обвинять истца во лжи и воровстве, допустила в ее адрес нецензурную брань «

<

данные изъяты>», чем причинила ФИО1 нравственные страдания. 

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ее представитель по ордеру адвокат Пименов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку постановлением заместителя прокурора г.Вологды от 14.07.2017г. в ее действиях не усматривается состав административного правонарушения. Суду пояснила, что действительно в адрес истца допускала высказывание, указанное в иске, но не считает это оскорблением. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является сотрудником ООО УК «Бывалово». 09.07.2017 года в офис, расположенный по адресу: 

<

...> пришла ФИО2 и допустила в адрес ФИО3 высказывания следующего характера: «Молодая еще, у меня дети старше и дети у самой растут, раньше уйдут тебя за твое вранье и воровство. 

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Таким образом, суд полагает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельным. Действительно, постановлением заместителя прокурора г.Вологды от 14.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Однако, при этом суд учитывает, что для юридической квалификации высказывания как оскорбительного необходимым признаком является неприличная форма. Употребленное ответчиком выражение в адрес истца «

<

данные изъяты>» не относятся ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако употребление данного выражения в отношении конкретного лица, являются оскорблением чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в указанном выше Пленуме, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2 в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018 года.