Дело 2-1977/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 20 февраля 2019 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать устный договор, заключенный между истцом и ответчиком на изготовление, поставку и монтаж мебели расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 132 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направил представителя ФИО3, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о предварительном судебном заседании уведомлялся по телефону (л.д. 29), за получением направленной по адресу регистрации по месту жительства телеграммы в почтовое отделение не явился (л.д. 34-37).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленной истцом в материалы дела подлинной расписки, собственноручно написанной ФИО2, последний получил в мате 2018 года от ФИО1 132 000 рублей на изготовление мебели (душевой кабины, бара, шкафа в детскую и шкафа в санузел), обязавшись в срок до 25 августа 2018 года поставить ФИО1 указанную мебель.

Согласно объяснений представителя истца, являющихся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, обязательства по поставке мебели выполнены частично, однако поскольку истцом заказывался комплект мебели, его использование по частям не соответствует цели заказа и интересам истца. Представитель истца сообщил о готовности возвратить поставленные части мебели ответчику.

При разрешении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств об исполнении принятых обязательств по поставке мебели, указанной в расписке от 07.08.2018 года, в связи, с чем суд первой инстанции на основании принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 68 того же кодекса считает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Условия представленной расписки (л.д. 6) и объяснения представителя истца в контексте положений статей 420, 432, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношений, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, поскольку ответчиком работы по изготовлению и поставке мебели завешены не были, истец правомерно потребовал возврата денежных средств, направив в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), указанную претензию суд в контексте ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оснований заявленного иска расценивает как отказ от исполнения договора. В связи с этим, установив правомерность данного отказа, оснований для расторжения договора суд не усматривает, поскольку в силу данного отказа правоотношения сторон и дальнейшее действие договора прекращается. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о размере фактически понесенных им по договору с истцом расходов на изготовление мебели, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им сумма в размере 132 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 132 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.