№ 2-208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 23 ноября 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Михиной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», впоследствии переименованном в ОАО «Бочта Банк», и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. под 29,9 % годовых на 48 месяцев. В нарушение условий договора ответчик своевременно не вносил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовался долг в общей сумме 182088,26 руб., который на основании договора цессии № У77-18/3138 был передан истцу.

В связи с этим ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 основной долг по кредитному договору в размере 99341,85 руб., проценты по кредитному договору за период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66219,57 руб., задолженность по иным платежам в размере 16526,84 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4841,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не признала исковые требования, пояснила, что с октября 2015 года не вносила ежемесячных платежей, поэтому уже в тот момент банку было известно о нарушении ею условий договора. В связи с этим просила применить правила пропуска исковой давности и отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 330 ГК РФ сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, ФИО1 обязана ежемесячно до 27 числа вносить в счет оплаты долга по 5500 руб.

П. 12 договора и условиями предоставления потребительского кредита также установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также согласно заявлению на оказание услуги по участию в программе страховой защиты заемщик ежемесячно обязан платить комиссию по страховке в размере 1,79% от суммы займа. 

В последующем наименование ОАО «Лето Банк» переименовано в ОАО «Почта Банк».

Как следует из заявления истца и не отрицается ответчиком, с октября 2015 года ФИО1 не исполняла свои обязанности по уплате кредита и процентов, в связи с чем за ней образовался долг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором цессии № № ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных положений Гражданского кодекса РФ ОАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования по указанному кредитному договору, в том числе права требования на основной долг в размере 99341,85 руб., проценты по договору на день заключения договора в размере 66219,57 руб., на задолженность по иным платежам в размере 16526,84 руб.Об уступке права требования ООО «Филберт» письмом уведомило заемщика ФИО1 ФИО1 в своих возражениях просила применить положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ о последствиях пропуска срока исковой давности. Как следует из заявления ООО «Филберт» оно просило взыскать основной долг, проценты и другие платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> вынесен приказ о взыскании с ФИО1 долга по настоящему договору в пользу ООО «Филберт». В связи с поступлением возражений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ сказано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Учитывая, что ООО «Филберт» обратилось в районный суд с иском по истечении шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить сроки давности по кредитному договору как к периодическим платежам и взыскать с ФИО1 сумму основного долга, процентов по договору, комиссии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с графиком платежей, определенной договором суммы процентов по договору в 29,9 % годовых, комиссии по страховке в размере 1,79 % ежемесячных от суммы долга, суд взыскивает с ответчика основной долг в размере 46404,68 руб., проценты по договору в размере 11290,82 руб., а также задолженность по иным платежам (комиссии) в размере 16526,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере руб., уплаченную истцом при подаче иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 46404,68 руб., проценты по договору в размере 11290,82 руб., задолженность по иным платежам в размере 16526,84 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2426,67 руб., всего 76649,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев