Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-6359-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Мамбергер Ж.А., Маджуги С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Пономаренко А.С., апелляционной жалобе адвоката Гурина В.А. в защиту осужденного Киселева А.В. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, по которому

Киселев Анатолий Викторович, родившийся ** года в д. ****, несудимый,

Вязников Максим Юрьевич, родившийся ** года в д. ****, несудимый,

каждый осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

По приговору суда решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание доводов представления, адвокатов Мамбергер Ж.А. и Маджуги С.С. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В., Вязников М.Ю. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено в период с 5 по 6 мая 2020 года в Октябрьском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Октябрьского района Пермского края Пономаренко А.С., не оспаривая доказанность вины осужденных Киселева А.В., Вязникова М.Ю. в совершении преступления и юридическую квалификацию их действий, находит приговор суда подлежащим изменению. Ссылаясь на положения п. 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что, назначив осужденным Киселеву А.В., Вязникову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд фактически применил ст. 64 УК РФ, однако в приговоре суда на это не указал. Просит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда о назначении осужденным Киселеву А.В., Вязникову М.Ю. наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А. в защиту осужденного Киселева А.В. отмечает, что суд в нарушение положений ст. 256 УПК РФ в зале судебного заседания отказал осужденному Киселеву А.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ввиду несогласия с заявленным ходатайством государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Обращает внимание на то, что ч. 1 ст. 75 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Осужденный Киселев А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно рассказал о преступлении, без чего невозможно было бы установить место и способ совершения преступления, возместил причиненный ущерб. Полагает, что при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденного Киселева А.В. возможно прекратить в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Октябрьского района Пермского края Пономаренко А.С. просит оставить жалобу адвоката Гурина В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденных Киселева А.В., Вязникова М.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при их согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 каждого судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и, не усмотрев совокупности предусмотренных ст. 75 УК РФ обстоятельств, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных ФИО1, ФИО2, судом обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в содеянном.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденным ФИО1, ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным ФИО1, ФИО2 каждому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Требования ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, назначив осужденным ФИО1, ФИО2 каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд фактически применил ст. 64 УК РФ, однако в приговоре суда на это не указал, вследствие чего приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда указанием о назначении осужденным ФИО1, ФИО2 каждому по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -