№2-757/39-2024 

46RS0030-01-2023-009899-75

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Атомстройэкспорт к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Атомстройэкспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 15852 рубля 73 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в Курский филиал АО «Атомстройэкспорт» - «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции» в Отдел информационных технологий на должность главного специалиста согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной полной ответственности №. Согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация имущества Курского филиала АО АСЭ, по результатам которой составлены сличительная ведомость товарно-материальных ценностей и протокол заседания рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В подотчете материально-ответственного лица ФИО1 была обнаружена недостача имущества – монитор Z24nG31C4Z5AA в количестве 1 шт., код ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 852 рубля 73 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью №. Обязанность за сохранность ТМЦ установлена в п.2.3 должностной инструкции ФИО1, главного специалиста отдела информационных технологий. Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволился по собственному желанию на основании Приказа №/ЛС. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения в отделе информационных технологий ФИО1 был единственным работником. Последним его рабочим местом в филиале был кабинет № здания 1.1.3 административно-бытового корпуса, предназначенный для хранения вверенного ему имущества. Кабинет оборудован дверью с замком, стеллажами для хранения минимального количества ТМЦ на временной основе. На сходной группе здания 1.1.3 располагается КПП охранной. Хранение ТМЦ на постоянной основе осуществляется на складском хозяйстве Управления производственно-технологической комплектации Филиала. Физическое помещение имущества из одного места хранения в другое осуществляется после оформления проводок в учетной системе ИСУП КС HANAЮ а также по оформленным материальным пропускам. Обращений от ФИО1 на перемещение ТМЦ не поступало, письменных обращений от ФИО1 с предложениями об усилении мер по охране вверенных ему ТМЦ для хранения не поступало. Претензия истца осталась со стороны ответчика без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в из удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имуществ

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в Курский филиал АО «Атомстройэкспорт» - «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции» в Отдел информационных технологий на должность главного специалиста согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №№

На основании Приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был прекращен.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела информационных технологий, ФИО1 обязан соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, не разглашать конфиденциальную информацию, в том числе персональные данные работников в случае доступа к такой информации и данным (п.2.3).

Пунктом 5.2 должностной инструкции предусмотрено, что работник возмещает ущерб, причиненный им АО «АСЭ» в размерах и порядке, установленных трудовым законодательством РФ. 

С должностными обязанностями и инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись.

17.08.2021г. между Курским филиалом АО «Атомстройэкспорт» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной полной ответственности №. 

Факт передачи имущества подтверждается требованием-накладной №. 

Согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Администрацией имущества и других ценностей, а Администрация обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 

Согласно п.1 п.п.а,б,в Договора о полной материальной ответственности, работник имеет право принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных ему на ответственное хранение или иных целей, в необходимых случаях требовать от Администрации проведения инвентаризации переданного работнику имущества и других ценностей, своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и других ценностей, добиваясь их устранения. 

Согласно п.2 Договора, работник обязан принять на ответственное хранение ТМЦ и осуществить контроль за хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производственной деятельности, своевременно ставить в известность администрацию, либо непосредственного руководителя о всех случаях обнаружения недостачи ТМЦ, участвовать в проведении инвентаризации. 

Согласно п. 4 Договора Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; в) выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности, д) обеспечивать работнику условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей.

Согласно п.1.11 Должностной инструкции рабочее место главного специалиста находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> здание АКБ (1.1.3), каб.404. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества Курского филиала АО АСЭ, по результатам которой составлены сличительная ведомость товарно-материальных ценностей и протокол заседания рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В подотчете материально-ответственного лица ФИО1 была обнаружена недостача имущества – монитор Z24nG31C4Z5AA в количестве 1 шт., код №, на сумму 15 852 рубля 73 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью №

Вместе с тем, место хранения ТМЦ, которое бы позволяло обеспечить его сохранность и целостность, не определено ни трудовым договором, ни договором о материальной ответственности. Не содержится и в должностной инструкции таких положений. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть проведения инвентаризации, главным специалистом ОИТ ФИО1 на имя начальника отдела безопасности была подана служебная записка о недостаче трех мониторов в связи с проведением работ по миграции рабочих мест сотрудников Курского филиала АО АСЭ ДД.ММ.ГГГГ

Наличие такого обращения сторона истца не оспаривала.

Вместе с тем, какой-либо служебной проверки инициировано не было, виновные лица в причинении ущерба установлены не были. 

Как следует из объяснений ответчика, ТМЦ хранились значительное время в помещении в общим доступом (каб. 122 множительная здания АБК 1.1.3).

Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что работодателем были созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей, что имущество находилось в условиях, исключающих возможность доступа к нему третьих лиц, кроме материально ответственного лица, стороной истца предоставлено не было. 

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика, суд исходит из недоказанности того, что работодатель принял все необходимые меры и создал все необходимые условия для нормальной работы ответчика, оказав содействие в обеспечении отдельным помещением для хранения и учета ТМЦ, а также из недоказанности противоправности поведения ФИО1.

Кроме того, проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц работодателем фактически не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, комиссия для ее проведения в порядке ст. 247 ТК РФ не создавалась.

Как следует из п. 1.5 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Лица, виновные в утрате монитора истцом не установлены, что не оспаривалось представителем истца в суде.

Представитель истца не отрицал, что в правоохранительные органы по вопросу установления виновных лиц в хищении пмонитора и принятия мер по ее поиску, Общество не обращалось.

Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО Атомстройэкспорт к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26.07.2024 года. 

Судья