Дело № 2-493/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2020 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара, 

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица на основании срочного трудового договора и приказа на работу, работала продавцом в магазине продовольственных товаров в магазине № 630 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу: 

<

адрес> в период с 23.01.2018 г. по 19.04.2019 г. и с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности. 20.03.2019 г. в указанном магазине, была проведена инвентаризация и по ее результатам фактический остаток товара, на конец периода составил 524 385,67 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 548 144,96 рублей, сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 548 144,96 рублей (расчетный остаток) – 524 385,67 рублей (фактический остаток)= 23 759,29 рублей с учетом естественной убыли (1811,75 рублей) сумма недостачи товара составила 23759-1811,75=21 947,54 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода в магазине составил 187 245,57 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 190 836,62 рублей, сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 190 836,62 рублей-187 245,57 рублей=3 591,05 рублей, таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 21947,54 рублей+3491,05 рублей=25538,59 рублей. Продавцы – БТМ, ЛЕН добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 8 512,86 рублей каждая, однако ответчика в добровольном порядке ущерб погашать отказалась, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 5 811,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. 

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 238, 242-244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя, что предусматривает данный случай.

Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа. 

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № от 22.01.2018 г. была принята продавцом продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу: 

<

адрес> и с нею был заключен срочный трудовой договор №в от 22.01.2018 г.

16.11.2018 г. с БТМ, ЛЕН ФИО1, ГЕА был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из пункта 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.11.2018 г. следует, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальны ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. 

Согласно пункту 3 указанного договора, члены коллектива обязуются возмещать суммы допущенные по вине членов коллектива недостач.На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с приказом № 86-19-РО\С от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении инвентаризации», была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина № 630 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу: 

<

адрес>, с 01.02.2019 г. по 20.03.2019 г., о чем ответчика была уведомлена 18.03.2019 г. под расписку.

20.03.2019 г. в указанном магазине была проведена инвентаризация и по ее результатам был составлен акт, из которого следует, что фактический остаток товара, на конец периода составил 524 385,67 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 548 144,96 рублей, сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 548 144,96 рублей (расчетный остаток) – 524 385,67 рублей (фактический остаток)= 23 759,29 рублей с учетом естественной убыли (1811,75 рублей) сумма недостачи товара составила 23759-1811,75=21 947,54 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода в магазине составил 187 245,57 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 190 836,62 рублей, сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 190 836,62 рублей-187 245,57 рублей=3 591,05 рублей. По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода не установлена. 

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 21947,54 рублей+3491,05 рублей=25538,59 рублей. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 20.03.2019 г. следует, что «имеется дефектный товар и возможная недостача в учете».

Как следует из приказа о назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 630 от 10.04.2019 г. № 438, по данному факту истцом была назначена комиссия для расследования причин ее возникновения и составлен акт служебного расследования. 

Продавцы – БТМ, ЛЕН добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 8 512,86 рублей каждая.

С учетом добровольного погашения ущерба в размере 2 701,22 рублей, установленного инвентаризацией от 20.03.2019 г., подлежащая с ФИО1 сумма составила 5 811,64 рублей.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.04.2019 г. ФИО1 уволена с должности продавец продовольственных товаров по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Претензионным письмом от 29.10.2019 г. № 542 в адрес ответчика, направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, в размере 5 811,64 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается их письменными договорами. 

Согласно ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица не представила суду доказательства, опровергающие факт и размер образовавшейся ей недостачи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом относилась к сохранности материальных ценностей.

Действиями ответчицы, истцу причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 5811,64 рублей, который до настоящего времени ею не погашен и согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.11.2018 г., с неё подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7776 от 16.03.2020 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 5 811,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2020 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов