УИД №34MS0089-01-2025-001296-77

Дело №12-257/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу директора ООО ЮФ «Альтаир» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЮФ «Альтаир» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЮФ «Альтаир» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, не мог представить доказательства своей невиновности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что он не исполнил предписание налоговой инспекции, поскольку считает его незаконным, ввиду того, что ООО ЮФ «Альтаир» фактически находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, этот адрес никогда не менялся, там находится офис предприятия, документация, касающаяся его деятельности, сотрудники. 

Представитель МИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Судьей установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является руководителем (директором) и участником ООО ЮФ «Альтаир», с местом нахождения Общества по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным налоговым инспектором ФИО4, проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО ЮФ «Альтаир». В результате осмотра объекта недвижимости установлено отсутствие: представителей организации; оборудованных рабочих мест; вывески с наименованием организации; документов финансово-хозяйственной деятельности организации; договора аренды осматриваемого помещения; у организации, руководителя или участника организации права собственности на осматриваемое помещение; регистрации руководителя или участника организации по месту жительства в осматриваемом помещении (при осмотре жилого помещения). Местонахождение ООО ЮФ «Альтаир» по данному адресу не установлено, каких-либо вывесок, рекламных баннеров с наименованием данной организации не обнаружено. По данному адресу находится ГСК «Елецкий». 

Согласно предписанию №, выданному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС ФИО1 № по 

<

адрес>, в связи с отсутствием ООО ЮФ «Альтаир» по заявленному адресу места нахождения – 

<

адрес>, руководителю ООО ЮФ «Альтаир» ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было внести изменения в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) юридического лица по форме, предусмотренной законодательством РФ. При этом, при наличии документов, подтверждающих адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ (действующий на текущую дату договор аренды/субаренды или документы, подтверждающие право собственности), либо пояснений не нахождения организации по адресу, необходимо было сообщить в налоговый орган в письменном виде с приложением копий подтверждающих документов не позднее указанного срока с обязательной ссылкой на номер и дату данного предписания. 

Данное предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80095807823606), однако в установленный срок выполнено не было. 

По факту выявленного нарушения старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №10 по Волгоградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО ЮФ «Альтаир» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого направлена ФИО2 

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности руководителя ООО ЮФ «Альтаир» ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении суд отклоняет в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что судебная повестка мировым судьёй направлена по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (ШПИ 80085110770865) и возвращена мировому судье с пометкой «истек срок хранения». 

Таким образом, ФИО2, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, считает надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом, явка ФИО2 судом обязательной признана не была, ходатайства об отложении слушания дела им не представлено. У мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 предприняты меры для организации получения корреспонденции по месту регистрации, не представлено. Нахождение ФИО2 на лечении не лишало его такой возможности. 

При этом, следует отметить, что ФИО2 реализовал свое право на защиту путем подачи жалобы в вышестоящую инстанцию, с указанием доводов несогласия с принятым постановлением и представлением дополнительны доказательств. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка ФИО2 на незаконность выданного предписания судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 и 5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководитель Общества обязан был представить в налоговый орган документы, подтверждающие наличие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо сведения об адресе его фактического местонахождения. Однако, в установленный предписанием срок ФИО2 в отсутствие уважительных причин данное требование не выполнил. Представление таких документов в судебное заседание не свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности, данных о привлекаемом к административной ответственности лице, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО ЮФ «Альтаир» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО ЮФ «Альтаир» ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЮФ «Альтаир» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков