Судья Простов К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-348/2021

17 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Носачевой Т.А., сучастием старшего помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> Топоркова В.М., обвиняемого ФИО1 и защитника Налбандяна В.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу 

<

данные изъяты> ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> холостому, имеющему двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступления обвиняемого ФИО1, защитника Налбандяна В.А. и прокурора Топоркова В.М., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

13 августа 2021 г. судьей Владикавказского гарнизонного военного суда вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 21 сутки, то есть до 1 сентября 2021 г., с установление соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 полагая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более строгую меру пресечения.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что постановление судьи незаконно ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По мнению потерпевшего ФИО15 органами предварительного расследования представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, но они надлежащей оценки в судебном постановлении не получили.

При этом автор жалобы, ссылаясь на данные о личности ФИО1, обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела, заявляет о необоснованности содержащихся в постановлении выводов судьи.

ФИО3 также обращает внимание на, якобы, имевшие место неоднократные угрозы со стороны неизвестных лиц в адрес потерпевших и отсутствие правовых оснований для проживания ФИО1 по установленному судьей месту нахождения под домашним арестом.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, судья при вынесении обжалуемого постановления не учел имеющие существенное значение обстоятельства, что повлияло на обоснованность изложенных в судебном решении выводов.

В возражениях начальник отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа – старший помощник военного прокурора Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4 и защитник Плешков М.А., действующий в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия, проверяя обжалуемое судебное решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Так, ст. 389.16 УПК РФ определено, что судебное решение признается не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, если изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из материалов досудебного производства следует, что 20 ноября 2015 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по фактам причинения 19 ноября 2015 г. соответственно ФИО15 телесного повреждения в виде открытого перелома бедра, а ФИО19 проникающего огнестрельного ранения грудной клетки (далее – эпизод от 19 ноября 2015 г.), которые соединены в одном производстве, а также с возбужденными в отношении ФИО1 12 июня 2020 г. и 2 августа 2021 г. уголовными делами по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 августа 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 августа 2021 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения данного ходатайства судьей 13 августа 2021 г. принято оспариваемое потерпевшим ФИО15 постановление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, судья пришел к выводу, что органами предварительного расследования не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также того, что на данном этапе интересы правосудия по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме заключения под стражу.

При этом судья констатировал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с законом и расследуется, срок предварительного расследования которого продлен в установленном порядке до 1 сентября 2021 г.

Между тем, согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из материалов досудебного производства, уголовное дело, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение, в частности по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть по эпизоду от 19 ноября 2015 г., ранее прекращалось 20 февраля 2016 г. и 11 января 2021 г.

При этом данные решения органа предварительного расследования были отменены соответственно 23 ноября 2020 г. во исполнение судебного решения от 3 ноября 2020 г. и 11 января 2021 г. вне судебного порядка руководителем следственного органа.

Таким образом, вопрос о мере пресечения был рассмотрен судьей фактически за рамками предусмотренного УПК РФ процессуального срока, по возобновленному вне установленного судебного порядка производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи от 13 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по результатам рассмотрения материалов досудебного производства полагает необходимым постановление судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, без избрания в отношении ФИО1 какой-либо иной меры пресечения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО15 то при вышеизложенных обстоятельствах они являются беспредметными, поскольку сами по себе таковые на выводы судебной коллегии повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить.

Принять по материалам досудебного производства новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу 

<

данные изъяты> ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 – отказать.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Звягин