Дело №12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. ФИО1 21 марта 2017 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., 

при секретаре Пантюхиной И.Л., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» муниципального образования «Увинский район» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству» муниципального образования «Увинский район» (далее – МУП «КБУ») обратилось в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление МУП «КБУ» просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.

Уплатить штраф в установленный законом шестидесятидневный срок до 30.12.2016 года не было возможности по причине ограничения действий по расчетному счету с 04.02.2016 года. 19.01.2017 года МУП «КБУ» подготовлено и отправлено для перечисления денежных средств на уплату административного штрафа платежное поручение. Период просрочки уплаты штрафа составил 20 дней. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании представитель МУП «КБУ» ***3 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил следующее. Административный штраф в размере 5000 рублей до настоящего времени не уплачен. После вынесения постановления от 12.10.2016 года о назначении административного штрафа понимали, что уплатить штраф в установленный законом срок не имеется возможности. К должностному лицу, назначившему штраф, с ходатайством об отсрочке или рассрочки уплаты штрафа не обращались.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку для этого не имеется оснований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

12.10.2016 года постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п.Ува – главного государственного санитарного врача по Увинскому, Селтинскому, Сюмсинскому районам МУП «КБУ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия данного постановления получена МУП «КБУ» 19.10.2016 года, в установленный ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок до 31.10.2016 года постановление обжаловано не было, следовательно, по истечении указанного срока вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 года вступило в законную силу 01.11.2016 года, следовательно, назначенный МУП «КБУ» штраф данное предприятие должно было уплатить не позднее 30.12.2016 года.

В указанный срок назначенный МУП «КБУ» штраф последним не был уплачен, как не уплачен и по настоящее время.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 года, копией почтового уведомления о вручении представителю МУП «КБУ» копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 года. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что МУП «КБУ» не исполнило установленную законом обязанность по исполнению постановления по делу об административном правонарушении.

С данными выводами мирового судьи суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы МУП «КБУ» о том, что несвоевременная уплата административного штрафа была связана с ограничениями действий по расчетному счету, суд признает несостоятельными. О наличии данных ограничений МУП «КБУ» было известно с 04.02.2016 года, следовательно, МУП «КБУ», полагая, что не имеет возможности уплатить назначенный административный штраф в установленный законом срок, с учетом положений ст. 31.5 КоАП РФ могло обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения ст.2.1 КоАП РФ мировым судьей также учтены.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ имущественное положение юридического лица учитывается при назначении наказания, а потому не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Следующий довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд также отвергает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного МУП «КБУ» правонарушения, судом не установлено.

Действия МУП «КБУ» были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» муниципального образования «Увинский район» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов