РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 10 февраля 2017 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., представителя административного истца МО МВД России «ФИО3» ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении: 

ФИО2, ..., судимого приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.ст. 240 ч.3, 134, 163 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ от 24 апреля 2008 года с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 22 октября 2009 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.09.2012 года, а также решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года) установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО3» обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В административном исковом заявлении МО МВД России «ФИО3 указал, что ФИО2 осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.ст. 240 ч.3, 134, 163 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 22 октября 2009 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 отбывал наказание с 26 мая 2005 года по 23 ноября 2012 года, освободился из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области 23 ноября 2012 года по отбытии срока наказания.

В отношении ФИО2 установлен административный надзор решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 года, решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года) на срок 08 лет, с ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрета посещения мест распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, к административной ответственности в течении года не привлекался.

Поскольку после отбывания наказания ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в отношении него необходимо установить дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также в местах, где проводят концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних, за исключением мест где воспитываются, обучаются, отдыхают собственные дети, а также за исключением мест, где проводят концертные и иные мероприятия с участием собственных детей.

Представитель административного истца МО МВД России «ФИО3» ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде административное исковое заявление поддержала, обстоятельства, изложенные в нем подтвердила, и пояснила, что поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, учитывая рост преступлений в целях профилактики преступности, полагают, что в соответствии со ст. 6 ФЗ № 64-ФЗ необходимо установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также в местах, где проводят концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних, за исключением мест где воспитываются, обучаются, отдыхают собственные дети, а также за исключением мест, где проводят концертные и иные мероприятия с участием собственных детей.

Административный ответчик ФИО2 требования административного истца об установлении дополнительных ограничений административного надзора в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также в местах, где проводят концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних, не признал, указал, что он положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы ведет порядочный образ жизни, оснований для установления дополнительного ограничения не имеется. Его дочь посещает школу, в которую он ходит на родительские собрания, так же он посещает Дом культуры, находящийся в микрорайоне Северный г.Городца, поскольку его ребенок посещает указанное учреждение и участвует в мероприятиях, проводимых в данном месте.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего требования административного искового заявления, подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.При этом в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 22, указано, что часть 1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.04.2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26.08.2008 года, с учетом постановления президиума Нижегородского областного суда от 22.10.2009 года) был осужден по ст.240 ч.3, 134, 163 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 ноября 2012 года он был освобожден из мест лишения свободы. Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13.04.2012 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.09.2012 года, а также решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года) в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены следующие административные ограничения: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «ФИО3» и соседями характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, к административной ответственности в течении года не привлекался. ФИО2 официально трудоустроен в ОАО «ССК», где работает с 11.07.2013 года и за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристиками, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, свидетельствует о недостаточности ранее установленных ему ограничений, как не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора. Ограничение в виде запрещения пребывания в местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также в местах, где проводят концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних, является необходимым и соразмерным, отвечает интересам общественной безопасности и задачам административного надзора, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО2 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенным им преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет положительные характеристики, соблюдает установленные в отношении него административные ограничения административного надзора, учитывая, что за предшествующий год он не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным ограничение в виде запрещения пребывания в местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также в местах, где проводят концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних, установить с исключением, а именно в отношении пребывания в местах где воспитываются, обучаются, отдыхают собственные несовершеннолетние дети и где проводят концертные и иные мероприятия с участием собственных несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что установление дополнительного административного ограничения соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального Закона № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, а также обстоятельствам и характеру совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных ст.11 указанного Закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении дополнительных ограничений административного надзора, удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в виде запрещения пребывания в местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также в местах, где проводят концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних, за исключением мест где воспитываются, обучаются, отдыхают собственные несовершеннолетние дети и за исключением мест, где проводят концертные и иные мероприятия с участием собственных несовершеннолетних детей.

Ранее возложенные решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года административные ограничения с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.09.2012 года, а также решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года) оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Пегова