Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 ноября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Охота Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО13,

с участием представителя истца – ФИО14,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО15, 

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> Республики Крым – ФИО16,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> РК, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> РК, третье лицо – ФИО3, о взыскании убытков,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и городе Севастополе в свою пользу убытки в размере 3 850 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ФИО8, на основании договора купли-продажи от 30.11.2012г., приобрел у ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: пер. Иванова, 

<

адрес>. Заключенная между сторонами сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, сторонами сделки не оспаривалась. Однако, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО9, за ФИО3 суд признал ФИО6 собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме прочего, в связи со смертью ФИО23 определением суда от 13.10.2021г. было произведено процессуальное правопреемство на ответчика ФИО2, которая приходилась дочерью умершей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекратив ФИО6 собственности на указанную долю ФИО8 Таким образом, по мнению заявителя, он в силу положений ст.461 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчиков причиненные убытки. На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала ранее поданные письменные возражения на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебном заседании также против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала ранее поданные письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По содержанию статьи 3 ГПК РФ ФИО6 на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых ФИО6, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Собственник нарушенного ФИО6 не ограничен в выборе способа защиты ФИО6 и может воспользоваться конкретным способом защиты своего ФИО6, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских ФИО6 подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) ФИО6 и воздействие на правонарушителя.

Поскольку судебную защиту гражданских ФИО6 лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких ФИО6 со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных ФИО6 в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, ФИО6 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО6 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО6, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО6 не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО6 (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Поэтому, если нарушенное ФИО6 может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанной нормы следует, что, если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков, возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов: основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (т.е. стороны должны выполнить предусмотренные договором обязанности); изъятие товара производится у покупателя, т.е. продавец исполнил обязанность по передаче товара (ст. 458 ГК); продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой ФИО6 собственности и других вещных ФИО6», на основании статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные ФИО6 (в том числе ФИО6, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установленного, и из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 оставлены без удовлетворения. Признан недействительным свидетельство о ФИО6 на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> по переулку Иванова 

<

адрес>, удостоверенную заведующим второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО17 Признано за ФИО21 ФИО6 собственности в порядке наследования по закону на ? долю 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Признано недействительным свидетельство о ФИО6 на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО17 Истребована из чужого незаконного владения ФИО8 (ФИО5) ФИО10 в пользу ФИО9 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекратив ФИО6 собственности на указанную долю ФИО8 (ФИО5) ФИО10. Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации ФИО6 собственности ФИО8 (ФИО5) ФИО10 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Иванова, 

<

адрес> регистрации ФИО6 собственности за ФИО9 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежала на ФИО6 собственности ФИО18 на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I -АП № ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, АР Крым.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого к имуществу ФИО18, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО19, то есть, в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО4 после смерти ее матери ФИО18 было выдано свидетельство о ФИО6 на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО19 с заявлением о выдаче свидетельства о ФИО6 на наследство после смерти матери, ФИО18, к нотариусу не обращался. Таким образом, после смерти ФИО18 наследство в виде квартиры, расположенной по адресу. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, было принято как ФИО4, так и ФИО12 по 1/2 доле, при этом факт неполучения свидетельства о ФИО6 на наследство ФИО12 ФИО6 значения не имеет.

Согласно свидетельству о рождении серии I-АЯ № ФИО19 приходится отцом истцу ФИО3

Свидетельством о смерти серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти, ФИО7, учитывая установленные по делу обстоятельства, принадлежала на ФИО6 собственности спорные 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась сестра наследодателя ФИО4 - наследник второй очереди (ст. 1262 ГК Украины).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО3 в силу закона, а именно ч. 4, 5 ст. 1268 ГК Украины, являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти ФИО7

При этом ФИО3, как наследник первой очереди ФИО7, не была отстранена от ФИО6 наследования, от наследства не отказывалась, однако, в нарушение норм ст. 1258 ГК Украины, наследнику второй очереди ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заведующим второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО17 было выдано свидетельство о ФИО6 на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшей на день смерти на ФИО6 собственности наследодателю ФИО7

Таким образом, свидетельство о ФИО6 на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было выдано лицу, не имевшему ФИО6 на наследование спорной 1/2 доли квартиры, в связи с чем является недействительным.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО5 (после вступления в брак ФИО8) Л.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как было указано выше, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (после вступления в барк ФИО8) Л.А. договор купли-продажи квартиры, был удостоверен нотариусом.

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в качестве доказательств возникновения ФИО6 собственности на квартиру представила свидетельство о ФИО6 на наследство на 1/2 долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы в связи с принятием наследства после смерти матери, ФИО18, а также свидетельство о ФИО6 на наследство на 1/2 долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заведующим второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО17 в связи с принятием наследства после смерти брата, ФИО7

После приобретения квартиры, ФИО5 (после вступления в барк ФИО8) Л.А. вселился в спорную квартиру, нес бремя ее содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ответчик ФИО8 (до брака ФИО5) Л.А. является добросовестным приобретателем квартиры.

Представленными по делу доказательствами подтверждалось отсутствие воли ФИО3 на отчуждение принадлежащей ей со дня открытия наследства после смерти ФИО7 по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу добросовестного приобретателя ФИО8 (ФИО5) Л.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, а также исходя из вышеприведенных норм материального ФИО6 и разъяснений по их применению, руководствуясь правилами, установленными статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежит истребованию из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО8 (ФИО5) Л.А. в пользу ФИО3 с прекращением ФИО6 собственности на указанную долю ФИО8 (ФИО5) Л.А.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается, в частности, на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО4, было произведено процессуальное правопреемство на ответчика ФИО2, которая приходилась дочерью умершей, кроме того, истец указывает на обращение последней с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Так, в силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывает со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные ФИО6 и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о ФИО6 на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о ФИО6 на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом, согласно содержащимся в открытом доступе данным Реестра наследственных дел (www.notariat.ru), наследственное дело после смерти ФИО4 каким-либо нотариусом не открывалось. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО4 суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют и документы, подтверждающие обращение ФИО2 в суд с требованием о включении спорного имущества в состав наследства или о признании ФИО6 собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 суд не усматривает. 

Также, суд и не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и городе Севастополе, поскольку истцом доказательств наличия спора, а также нарушения его ФИО6 и законных интересов органами местного самоуправления и территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как и наличие какого-либо имущества в собственности у ФИО4, суду также не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота