Дело № 2- 1129/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Барышевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истец купил у ответчика земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Условиями договора стоимость земельного участка определена в размере 300000 рублей. Однако ответчик получила от истца по договору денежную сумму в размере 700000 рублей. Размер переплаченной суммы составляет 400000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 31302,29 рублей. При этом, на приобретенном земельном участке находится имущество ответчика – баня и садовый дом. Ответчик мер по сносу указанных построек не предпринимает, что препятствует истцу распоряжаться своим земельным участком. 

Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31302,29 рублей 29 копеек, обязать ответчика снести вышеуказанные баню и садовый дом, расположенные на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что при продаже земельного участка ответчик обязалась снести спорные строения за свой счет. Данная договоренность была достигнута в устном порядке. Кроме того, после приобретения земельного участка истцу стало известно, что спорные строения возведены с нарушением требований СНиП.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, указав, что на протяжении года после совершения сделки истец пользовался приобретенным земельным участком и расположенными на нем строениями, произвел их улучшения. До заключения сделки истец земельный участок осматривал, был уведомлен о нахождении на участке спорных строений. В отсутствии правоустанавливающих документов, строения не были включены в договор купли-продажи земельного участка. Пояснили, что уплаченная истцом согласно расписке сумма в размере 700000 рублей составляет плату за приобретенный им земельный участок и расположенные на нем баню и садовый дом. При этом, цена имущества в договоре купли-продажи в размере 300000 рублей была указана по просьбе покупателя – истца по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3 договора строения и сооружения на земельном участке отсутствуют. В пункте 4 договора указано, что земельный участок продается за 300000 рублей. Из пункта 5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 42).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что получила от ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расположенных на нем объектов незавершенного строительства (садовый дом, баня) наличные денежные средства в размере 700000 рублей (л.д. 12).

В передаточном акте к договору стороны подтвердили, что расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данной сделки (л.д. 42 оборот).

Карточка учета строений и сооружений, подготовленная Лаишевским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что спорные строения (литер А и Г) существовали на земельном участке № в 

<

адрес> на момент её составления (л.д. 56-59).

Согласно справке председателя правления СНТ «Титан» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве члена названного садоводческого товарищества и оплатил членские взносы (л.д. 55).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что после продажи С-выми земельного участка № новый хозяин участка перекрыл крышу бани, расположенной на данном земельном участке, заготовил дрова для топки бани, использует расположенные на участке строения по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотреблением может считаться только то осуществление права управомоченным субъектом, которое характеризуется злостностью, определяемой через социальную вредность поведения, обусловленную корыстной и иной личной заинтересованностью, эгоистическим воплощением в процесс осуществления права только своих интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению права, следует, учитывая обстоятельства по настоящему делу, исходить из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, учитывая в совокупности данные обеими сторонами и свидетелем в ходе судебного разбирательства объяснения, а также представленные в дело письменные доказательства, а именно расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматриваются фактически достигнутые договоренности продавца и покупателя о продажной цене земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного строительства (садовый дом, баня) за 700000 рублей, а также действия по передаче сторонами сделки друг другу указанной суммы до подписания договора купли-продажи, полагает, что сторонами сделки было достигнуто соглашение о продажной цене земельного участка с расположенными на нем спорными объектами недвижимости в 700000 рублей, и за указанную сумму указанное имущество и было продано, а цена в договоре в размере 300000 рублей была указана по согласованию сторонами договора.

Допустимых доказательств наличия достигнутой между сторонами договоренности о сносе ответчиком спорных объектов недвижимости, расположенных на проданном им истцу земельном участке, либо о передаче ответчиком истцу объектов недвижимости ненадлежащего качества суду не представлено. 

На предложение стороны ответчика вернуть стороны в первоначальное состояние с возвратом истцу денежной суммы в размере 600000 рублей и удержанием ответчиком за собой суммы в размере 100000 рублей в качестве арендной платы за пользование земельным участком и спорными строениями в течение года сторона истца ответила отказом. 

По мнению суда, со стороны истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом для получения исключительно материальной выгоды - наличием в собственности земельного участка с возвратом в свою собственность суммы в размере 400000 рублей с процентами и возложением на ответчика обязанности снести спорные объекты недвижимости. 

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с настоящим иском суд рассматривает как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, самостоятельное основание для отказа в иске, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31302 рубля 29 копеек, возложении обязанности снести баню и садовый дом, расположенные на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.