№12-213/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 09 июня 2021 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю. (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК № от 02.05.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФобАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 02.05.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части. 

На рассмотрение дела по жалобе, заявитель – лицо в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправлений, повестка на имя ФИО1 по месту его жительства вручена 03.06.2021г. Однако, о причинах неявки не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств в адрес суда не поступало.

Инспектор ДПС вынесший обжалуемое постановление, либо представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, вместе с тем направлен в суд административный материал, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КРФобАП и фото-таблицу правонарушения. 

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, 02.05.2021 года в 14 часов 30 минут в районе № по ул. Егорова в Центральном районе г. Сочи, водитель транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена) и 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

За данное административное правонарушение, согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

в силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно пункт 12.5 ПДД РФ «Стоянка запрещается»: в местах, где запрещена остановка. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает как остановку, так стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В данном случае элемент дороги, непосредственно прилегающий к проезжей части по адресу в районе д.№ по ул. Егоровав г. Сочи, нельзя принимать как «Парковочное место», так как ни дорожным знаком ни линией разметки не обозначен. 

При составлении административного материала в отношении ФИО1 были разъяснены правовые последствия допущенного им административного правонарушения. 

Как видно из постановления, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он оспаривал, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении №№ от 02.05.2021г., именно после того как инспектор убедился в том, что ФИО1 не согласен с совершением им административным правонарушением. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, факт которого подтверждается протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью сделанной на месте нарушения, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч. 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 статьи 12.16 КРФобАП.

Достоверность и допустимость доказательств вины ФИО1 согласно материалам дела, в совершении административного правонарушения, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

Доводы указанные в жалобе, суд находит немотивированными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке, что так же подтверждено фото-материалами административного правонарушения, исследованной судом при рассмотрении дела.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит и при рассмотрении дела судом, на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК № от 02.05.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФобАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу и в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Орехов В.Ю.