Судья Сахабиева А.А. УИД 16RS0023-01-2024-000338-19

Дело № 12-20/2024

Дело № 77-50/2025

решение

22 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина 

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2024 года и решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 16 часов 09 минут на 23 км автодороги Азеево-Черемшан-Шентала, водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом FoxTank, государственный регистрационный знак ВР3101/63, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет попутного направления.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> ...., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.88-91).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> отменить, прекратить производство по делу. Указывается на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, за которое должностными лицами заявителю вменяется пункт 9.1 ПДД РФ, поскольку на данном участке отсутствуют дорожные знаки и соответствующая разметка. Автор жалобы ссылается на погодные условия, а также совершенные им действия в виде съезда в кювет в состоянии крайней необходимости для предотвращения гибели людей и повреждения имущества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2024 года в 16 часов 09 минут на 23 км автодороги Азеево-Черемшан-Шентала, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в составе с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет попутного направления, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25 января 2024 года 16 ЕА 79341428.

25 января 2024 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО1 № 18810216241286591291, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.19).

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностными лицами, с мнением которых согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2024 года 16 ЕА 79341428; сведениями о водителе, транспортном средстве и повреждениях (л.д. 18); объяснениями ФИО3 (л.д.20); схемой, фотографиями, видеозаписями, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25 января 2024 года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.1 Правил.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО3 положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, который был обязан выбрать скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, учесть дорожные условия. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы заявителя о том, что его действия носили характер крайней необходимости и были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожавшей более значимым благам (здоровью, жизни людей) и материальным интересам, которая в имеющихся условиях не могла быть устранена иным способом исходит из неверного толкования норм права и противоречат пункту 1.3 ПДД РФ. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе (во избежание выезда на встречную полосу), не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Утверждение автора жалобы о том, что линия дорожной разметки была занесена снегом, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Принимая во внимание, что ФИО3 оказался в неуправляемом заносе, его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением. Наличие снежного наката, наледи на проезжей части дороги не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля. В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная ФИО3 скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие. Дополнительным доказательством неправильного выбора скорости для движения служит характер полученных повреждений автомобиля, что также свидетельствует о несоблюдении ФИО3 Правил дорожного движения.

Кроме того, из ответа, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции от генерального директора закрытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» ФИО2 от 19 декабря 2024 года № 3956 усматривается, что по состоянию на 25 января 2024 года на 23 км автодороги Азеево-Черемшан-Шентала в оба направления установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.11.2 «Опасный поворот налево» (л.д.119-124). 

Кроме того, из вышеуказанного ответа следует, что 25 января 2024 года в 12 часов 02 минуты, в 12 часов 43 минуты, в 15 часов 45 минут и в 16 часов 36 минут на 23 км автодороги Азеево-Черемшан-Шентала в обоих направлениях специальной техникой осуществлялась очистка проезжей части от снега и распределение пескосоляной смеси (л.д.125).

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты должностных лиц и суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО1 от 25 января 2024 года № 18810216241286591291 и решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина