Дело № 12-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району допущены существенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что вывод мирового судьи о том, что невручение ему (ФИО1) копий процессуальных документов (протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения) ввиду отказа расписаться в документах не является существенным нарушением КоАП РФ, не основан на законе. Так, из толкования положений частей 3, 5 и 7 ст. 27.12, частей 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть вручены либо высланы копии соответствующих протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Н. дал показания, что он (ФИО1) отказывался от получения документов, и он вручил копии протоколов жене, но его супруга в этот день была дома, в 

<

адрес>. Какие-либо объективные доказательства вручения ему процессуальных документов, за исключением копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами, отсутствуют. Также мировым судьей неправомерно признано несущественным нарушением, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования в отсутствии понятых отсутствуют соответствующие записи о применении видеозаписи. Кроме того, мировым судьей не учтено, что в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование не указано законное основание для направления водителя на состояние опьянения. Сотрудником полиции ему также не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися видеозаписями. При этом показания Н. о разъяснении ему указанных прав являются голословными и направлены только на то, чтобы скрыть допущенные грубые нарушения процессуальных положений КоАП РФ. Мировым судьей также необоснованно признаны доказательством совершения ФИО1 правонарушения рапорты сотрудников полиции, которые не могут являться допустимым доказательством по делу, так как свидетели должны быть опрошены в строгом соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав выступление ФИО1, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством «MITSUBISIPAGERO» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора отказался (л.д№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; видеозаписью правонарушения (л.д.№); рапортами сотрудников полиции (л.д.7, 8), показаниями свидетеля Н. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району на момент составления указанных процессуальных документов, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ФИО1 отказался. Следовательно, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции правомерно ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано одно из трех оснований для направления на медицинское освидетельствование (1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласии лица с результатами освидетельствования; 3) наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), устранено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, по данному факту был допрошен в качестве свидетеля Н. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району на момент оформления процессуальных документов, в связи с чем не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, и не влечет за собой отмену судебного постановления.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему сотрудником полиции прав являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что от дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении, в том числе граф о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положений ст.51 Конституции РФ, подписания акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району сделаны соответствующие записи. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на невручение ему копии процессуальных документов (соответствующих протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из указанных документов следует, что ФИО1 отказался от их подписания и получения, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах и подписями должностного лица.

При этом положения ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ не предусматривают обязанности должностных лиц, составивших соответствующие протоколы в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа последнего от их подписания и получения, вручения (направления) указанных протоколов этому лицу иным способом. 

Поэтому довод жалобы о том, что копии процессуальных документов инспектором ДПС не могли быть вручены супруге ФИО1, которая в это время находилась в 

<

адрес>, не имеет существенного значения по данному делу.

Кроме того, следует отметить, что процессуальный закон обязывает фиксирование в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи факта отстранения от управления транспортным средством и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не факта вручения копий документов. Утверждение в жалобе о том, что видеозапись не подтверждает вручение процессуальных документов ФИО1, не свидетельствует о том, что получить копии процессуальных документов последнему должностным лицом не предлагалось. Нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение видеозаписи и при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, процессуальные документы последнему не вручены в связи с его отказом от их получения.

Показания данного свидетеля, вопреки указанию в жалобе, обоснованно приняты мировым судьей во внимание, поскольку они непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять Н., который на момент составления протокола являлся сотрудником полиции, находился при исполнении должностных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности Н. к заявителю, о личной заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания Н., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что Н. является заинтересованным лицом, необоснованны.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах (в протоколах об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) нет отметки о применении при их составлении видеозаписи, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом отказался подписывать протокол об отстранении управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказался указывать в протоколе согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование. На видеозаписи видно, что ФИО1 вручен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Представленные на диске видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, поэтому данные видеозаписи обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий ФИО1 не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись принятая мировым судом как доказательство по делу отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Из содержания видеозаписей следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. При рассмотрении дела достоверно установлено, что видеосъемка процедуры освидетельствования ФИО1 осуществлялась инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району, наделенным соответствующими полномочиями.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным, о наличии свидетелей ФИО1 не заявлял, замечаний в протоколе не зафиксировано. 

Утверждение ФИО1 о том, что рапорты сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не может быть принято во внимание, так как рапорты полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание рапортов в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья Е.Н. Камушкина