Дело №2-977/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «РСУ Маяк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за несвоевременную уплату взносов,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «РСУ Маяк» (далее по тексту ТСН «РСУ Маяк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за несвоевременную уплату взносов.

Мотивирует требования тем, что ФИО2 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН «РСУ Маяк» и имеет в границах территории ТСН «РСУ Маяк» земельный участок № площадью 596 кв.м.

Все члены ТСН обязаны своевременно уплачивать взносы и другие обязательные для членов платежи.

Однако ФИО2 ФИО10 за 2014-2016 года членские и целевые взносы до настоящего времени не оплачены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 44 459 рублей в качестве задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2014-2016 года, денежную сумму в размере 9 931 рубль 93 копейки в качестве пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за 2014-2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 831 рубль 73 копейки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО11 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за 2014-2016 года в размере 5 495 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 831 рубль 73 копейки. Уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Ответчик ФИО2 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по членским и целевым взносам была оплачена ею в полном объеме. Размер пени и расходов по оплате услуг представителя считала завышенными и просила их уменьшить.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" содержится определение понятий "членские взносы" и "целевые взносы".

Членские взносы представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО13. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С 10.03.2015 года СНТ «РСУ-Маяк» переименовано в ТСН «РСУ Маяк», что подтверждается Уставом ТСН «РСУ Маяк» и не оспаривается истцом.

Как член СНТ, ответчик обязан исполнять решения общих собраний товарищества об уплате членских взносов и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В полном соответствии с данным нормативным актом и содержанием Устава СНТ общими собраниями устанавливались размеры членских и целевых взносов:

Решением общего собрания уполномоченных ТСН «РСУ Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер пени 1% в месяц от суммы задолженности, в случае задолженности больше года пеня увеличивается до 3% в месяц от суммы задолженности; утвержден проект сметы на 2014-2015 года, членские взносы в размере 8 809 рублей.

Решением общего собрания уполномоченных ТСН «РСУ Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета 2015-2016 года, установлен членский взнос в размере 9 500 рублей, целевые взносы на ремонт центральных труб – 650 рублей, сроки оплаты: первый взнос в размере 70% - до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере 30% - до ДД.ММ.ГГГГ; установлена пени должникам в соответствии со ставкой ЦБ РФ в размере 8,25%, пени начислять ежедневно; провести субботник летом 2015 год, за неявку на субботник членам ТСН повысить членский взнос на 500 рублей.

Решением общего собрания уполномоченных ТСН «РСУ Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ установлены целевые взносы на 2015-2016 года на улучшение водоснабжения товарищества в размере 2 000 рублей с одного участка; установлен срок оплаты членских взносов на 2015-2016 года до ДД.ММ.ГГГГ; установлена пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Решением общего собрания уполномоченных ТСН «РСУ Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы на 2016-2017 года (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей с одного земельного участка, установлены целевые взносы на 2016-2017 года для тех членов, которые не платили в 2015 году целевые взносы на улучшение электроснабжения товарищества, в размере 11 000 рублей с одного участка, для тех членов товарищества, кто оплатил целевые взносы в 2015 году на улучшение электроснабжения товарищества в размере 3 500 рублей, 7 500 рублей с одного участка; установлен срок оплаты членских взносов на 2016-2017 года – до ДД.ММ.ГГГГ; установлена пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На протяжении периода с 2014 года по 2016 год ответчик своей обязанности по уплате данных взносов не выполняла, вследствие чего образовалась задолженность в размере 44 459 рублей. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком при рассмотрении дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам оплачена денежная сумма в размере 48 895 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.6 раздела 7 Устава ТСН «РСУ Маяк» в случае несвоевременно уплаты взносов и платежей с просрочившего взимаются пени в размере, определенном высшим органом Товарищества.

Согласно расчету, предоставленному истцом с учетом уточнений, сумма пени по членским и целевым взносам составляет 5 495 рублей 93 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку ответчиком не своевременно исполнена обязанность по оплате членских и целевых взносов, суд полагает, исковые требования в части взыскания пени за период с 2014-2016 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 4 000 рублей. 

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 1 831 рубль 73 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 431 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «РСУ Маяк» к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за несвоевременную уплату взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу товарищества собственников недвижимости «РСУ Маяк» пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за период с 2014 года по 2016 года в размере 5 495 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований товариществу собственников недвижимости «РСУ Маяк» отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «РСУ Маяк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 431 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 мая 2017 года.

Судья И.Н. Шустова