УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-003211-03

Судья Оленин И.Г. Дело № 33-4800/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3346/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрации города Ульяновска, гаражно-строительному кооперативу «Дружба-3», ФИО2, Оглы Наталье Викторовне, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и недействительным распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № *** от 27.06.2018, признании незаключенным договора купли-продажи от 11.08.2023 между Оглы Натальей Викторовной и ФИО3, признании недействительной справки ГСК «Дружба-3» № *** от 27.12.2022, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № *** в ГСК «Дружба-3», признании незаконной и недействительной выписки из ЕГРН от 02.08.2023 на имя ФИО3, - отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения ФИО1, его представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Оглы Н.В., ФИО2 о признании распоряжения незаконным и недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, признании справки недействительной, признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что на основании ордера на право пользования гаражом-стоянкой, решения Заволжского райисполкома об утверждении списка гаражно-строительного кооператива и справки правления гаражно-строительного кооператива об уплате паевого взноса его супруге - А*** О.В. принадлежал гаражный бокс № *** и земельный участок под ним в гаражно-строительном кооперативе «Дружба-3» (далее – ГСК «Дружба-3»). *** А*** О.В. умерла, он является наследником первой очереди после смерти супруги. Оглы Н.В. незаконно зарегистрировала право собственности на спорные гаражный бокс и земельный участок на основании справки ГСК «Дружба-3» о полной выплате пая и Распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.06.2018, после чего продала их ФИО3 Просил суд признать незаконным и недействительным распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.06.2018; признать незаключенным договор купли-продажи от 11.08.2023 между Оглы Н.В. и ФИО3; признать недействительной справку ГСК «Дружба-3» от 27.12.2022 № ***; признать за ним право собственности на гаражный бокс № *** в ГСК «Дружба-3» в порядке наследования по закону; признать недействительной выписку из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО3

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию города Ульяновска, ГСК «Дружба-3», ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон. В нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал копию решения Заволжского райисполкома об утверждении списка ГСК «Дружба-3», копию справки правления ГСК об уплате паевого взноса в размере полной стоимости строительства места стоянки. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копии квитанции от 07.06.2001 к приходному кассовому ордеру за 1998, 1999, 2000, 2001 годы. Обращает внимание на нарушение судом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, заинтересованности судьи в исходе дела. Отмечает, что доказательств, подтверждающих исключение А*** О.В. из членов ГСК, в материалы дела представлено не было. А*** О.В. полностью внесла свой паевой взнос за гараж, он (истец) и дети наследодателя пользовались спорным гаражным боксом, что подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку договор купли-продажи заключен 11.08.2023, о нарушении своего права ему стало известно в апреле 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.03.2025 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2025 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Ульяновска от 19.07.1993 № *** членам ГСК «Дружба-3» предоставлены в пожизненное наследуемое владение 2502 кв.м земель общего пользования (том 1, л.д.68(оборот)).

По состоянию на 1993 год супруга истца - А*** О.В. являлась членом ГСК «Дружба-3», что подтверждается списком членов ГСК «Дружба-3» (том 1, л.д. 71-72).

На основании решения Заволжского райисполкома об утверждении списка членов ГСК (протокол № *** от 23.03.1988) и справки правления ГСК об уплате паевого взноса в размере полной стоимости строительства места стоянки, А*** О.В. был выдан ордер на право пользования гаражом-стоянкой в ГСК «Дружба-3», номер бокса *** (том 1, л.д. 22 (оборот)).

*** А*** О.В. умерла (том 1, л.д. 24 (оборот)).

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти А*** О.В. является истец ФИО1 (том 1, л.д. 148-152, 162).

ФИО1 и А*** О.В. состояли в браке с 05.12.1963 (том 1, л.д. 167).

Из материалов наследственного дела после смерти А*** О.В. усматривается, что спорный гаражный бокс № *** и земельный участок под ним в ГСК «Дружба-3» в состав наследственного имущества не вошли. Свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество не выдавались.

Согласно распоряжению Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.06.2018 № *** членам ГСК «Дружба-3» предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6186 кв.м, расположенный по адресу: ***, в том числе Оглы Н.В. (размер доли 246/10000) (том 1, л.д. 212 - 216).

В приложении к распоряжению Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.06.2018 № *** в списках членов ГСК «Дружба-3» А*** О.В. не значится.

Из справки ГСК «Дружба-3» от 22.12.2022 № *** следует, что Оглы Н.В. является членом ГСК «Дружба-3» и собственником гаражного бокса № ***, пай в размере 5000 рублей выплачен полностью. Задолженности по текущим платежам не имеет (том 1, л.д. 212).

11.08.2023 между Оглы Н.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала покупателю в собственность четыре гаражных бокса, в том числе гаражный бокс № *** кадастровый номер *** в ГСК «Дружба-3», и земельный участок под ними, кадастровый номер *** (246/10000 доля), расположенные по адресу: *** (том 1, л.д. 207).

18.08.2023 ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 27).

ФИО1, полагая, что за ним должно быть признано право собственности на гаражный бокс № *** в ГСК «Дружба-3» после смерти А*** О.В., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что А*** О.В. сохранила членство в ГСК «Дружба-3» и право пользования гаражным боксом *** на основании ордера, выданного в соответствии с решением Заволжского райисполкома от 23.03.1988, либо в установленном законом порядке оформила право собственности на гаражный бокс до своей смерти.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № *** от 27.06.2018.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ликвидировано (том 2, л.д. 9-19).

В настоящее время исполнительным органом Ульяновской области, осуществляющим от имени Ульяновской области полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством, а также осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах градостроительной деятельности является Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, которое к участию в деле привлечено не было.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права судебная коллегия на основании определения суда от 18.11.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в таких организационно-правовых формах, как: потребительские кооперативы, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Частью 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) предусмотрено, что членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных данным Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (часть 3 ст. 13 Закона № 3085-1).

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (часть 4 ст. 13 Закона № 3085-1).

В случае смерти пайщика его наследники могут быть приняты в потребительское общество, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. В противном случае потребительское общество передает наследникам его паевой взнос и кооперативные выплаты в порядке, предусмотренном статьей 14 данного Закона (часть 5 ст. 13 Закона № 3085-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 3085-1 пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Статьей 16 Закона № 3085-1 определены полномочия общего собрания пайщиков потребительского общества.

Согласно части 2 указанной нормы Закона № 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе исключение пайщиков из потребительского общества.

Согласно уставу ГСК «Дружба-3», представленному УФНС России по Ульяновской области по запросу суда апелляционной инстанции (том 3, л.д. 134-147), ГСК создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств (пункт 2.1 Устава).

Пунктом 3.5 устава ГСК «Дружба-3» установлено, что за неоднократные и грубые нарушения устава или правил внутреннего распорядка, несвоевременную оплату членских взносов в течение календарного года с января по декабрь, в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и уставом, не возымели действия, член ГСК может быть исключен из него решением общего собрания (или собрания уполномоченных). Вопрос об исключении из членов ГСК выносится на обсуждение общего собрания или собрания уполномоченных правлением. Решение об исключении из членов ГСК может быть принято правомочным общим собранием (или собранием уполномоченных) в 30% и более голосов, присутствующих на собрании.

Согласно п. 3.6 устава в месячный срок со дня принятия такого решения правление обязано предложить исключенному владельцу гаражного бокса заключить договор о пользовании имуществом общего пользования ГСК на условиях и в порядке, установленном законодательством, данным уставом или решением общего собрания членов ГСК или собрания уполномоченных ГСК.

Как указано в п. 3.10 устава, к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК (или собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы о приеме в члены ГСК, утверждение добровольного выхода из ГСК и исключение его членов.

Материалами дела подтверждено, что супруга истца - А*** О.В. являлась членом ГСК «Дружба-3», на основании полной выплаты паевого взноса ей был выдан ордер на гаражный бокс *** в ГСК «Дружба-3».

Из ответа председателя ГСК «Дружба-3» ФИО2 на запрос суда апелляционной инстанции (том 3, л.д. 115) следует, что у него отсутствуют документы об исключении из списков членов ГСК «Дружба-3» А*** О.В., о принятии в члены ГСК Оглы Н.В., о выплате пая ФИО7, поскольку он стал председателем ГСК в конце 2021 года, никаких документов от предшествующего председателя он не получал; списки членов ГСК «Дружба-3» составлялись им по факту имеющихся собственников на землю и строения с имеющимися документами.

Таким образом, доказательства того, что А*** О.В. была исключена из членов ГСК на основании решения общего собрания его членов, в члены ГСК была принята Оглы Н.В., которой передан гаражный бокс ***, в материалах дела отсутствуют.

Оглы Н.В. и ее представителем не было представлено в суд каких-либо первичных документов об уплате паевого взноса, членских взносов.

При таких обстоятельствах выданную ГСК «Дружба-3» 22.12.2022 на имя Оглы Н.В. справку о том, что она является членом ГСК, собственником гаражного бокса *** на основании полной выплаты пая в размере 5000 руб. следует признать недействительной.

При этом оснований для признания незаконным и недействительным распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № *** от 27.06.2018 судебная коллегия не усматривает.

Данным распоряжением был решен вопрос о предоставлении членам ГСК «Дружба-3» земельного участка с кадастровым номером *** в общую долевую собственность бесплатно. Доля Оглы Н.В. как собственника четырех гаражных боксов *** была определена в размере 246/10000 долей.

Исходя из площади указанных гаражных боксов (бокс *** – 17,8 кв.м; бокс *** – 17,2 кв.м; бокс *** – 17,7 кв.м; бокс *** – 17,3 кв.м; общая площадь гаражных боксов – 70 кв.м) доля земельного участка, приходящаяся на спорный гаражный бокс *** составляет 60/10000.

Кроме того, как указано выше в настоящее время Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ликвидировано, в связи с чем производство по делу в части требований ФИО1 к данному ответчику подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи от 11.08.2023 между Оглы Н.В. и ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи между Оглы Н.В. и ФИО3 является недействительным, поскольку не соответствует закону, у Оглы Н.В. не было прав на продажу гаражного бокса, собственником которого являлась его супруга.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 ст. 218).

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 99 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, указанных норм закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гаражный бокс и земельный участок под ним подлежали включению в состав наследства после смерти А*** О.В., несмотря на то, что право собственности на данные объекты не было за ней зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО7, является ее супруг - истец ФИО1, соответственно он имеет право на получение в собственность такого наследственного имущества как гаражный бокс 77 в ГСК «Дружба-3» и земельный участок под ним.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Статьей 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Доказательства того, что спорный гаражный бокс выбыл из владения ФИО1, а равно его супруги А*** О.В. согласно их воле, в материалах дела не имеется.

Напротив, приведенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора купли-продажи от 11.08.2023, заключенного между Оглы Н.В. и ФИО3, в части купли-продажи гаражного бокса *** в гаражно-строительном кооперативе «Дружба-3» и доли земельного участка под ним; признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на гаражный бокс *** в гаражно-строительном кооперативе «Дружба-3», кадастровый номер ***, и права общей долевой собственности на земельный участок под ним в размере 60/10000 доли земельного участка общей площадью 6186 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Настоящее решение является основанием для прекращения за ФИО3 права собственности на гаражный бокс *** в гаражно-строительном кооперативе «Дружба-3», кадастровый номер ***, и земельного участка под ним в размере 60/10000 доли земельного участка общей площадью 6186 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной справку гаражно-строительного кооператива «Дружба-3» от 22.12.2022 № ***, выданную Оглы Наталье Викторовне.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.08.2023, заключенный между Оглы Натальей Викторовной и ФИО3, в части купли-продажи гаражного бокса № *** в гаражно-строительном кооперативе «Дружба-3» и доли земельного участка под ним.

Признать за ФИО1, *** года рождения, паспорт ***, в порядке наследования право собственности на гаражный бокс № *** в гаражно-строительном кооперативе «Дружба-3», кадастровый номер ***, и право общей долевой собственности на земельный участок под ним в размере 60/10000 доли земельного участка общей площадью 6186 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в иске к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, администрации города Ульяновска, ФИО2, ФИО4 отказать.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области прекратить.

Апелляционное определение является основанием для прекращения за ФИО3, *** года рождения, (СНИЛС ***) права собственности на гаражный бокс № *** в гаражно-строительном кооперативе «Дружба-3», кадастровый номер ***, и земельного участка под ним в размере 60/10000 доли земельного участка общей площадью 6186 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО1, *** года рождения, паспорт ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.