Судья Ларьков А.М. Дело №22–3965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 6 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетнева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слезина В.А., на приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственным обвинителем Слезиным В.А., подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства, несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости. Помимо этого, ссылается, что указание при назначении наказания применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Также государственный обвинитель оспаривает вывод суда о необходимости возращения мобильного телефона «

<

данные изъяты>» ФИО1, поскольку он является средством совершения преступления, в виду чего, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат по назначению суда Мошкова С.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Курахтанова М.О. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила приговор изменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представлены сведения о рождении у осужденного ФИО1 после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка. Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для снижения определенного осужденному размера наказания не является, поскольку судом при признании смягчающих наказание обстоятельств, наряду с наличием у ФИО1 двух малолетних детей, также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги осужденного, завершением которой явилось рождение ребенка после постановления судом приговора. Таким образом, указанное обстоятельство фактически учтено судом при назначении ФИО1 наказания и основанием к снижению его размера не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя Слезина В.А. о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и исключении указания на применение правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы, то правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали.

С учетом изложенного указание на применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушении требований закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО1, используя мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в сети «Интернет», на интернет площадке, в магазине «

<

данные изъяты>» произвел заказ наркотического средства «мефедрон», и получил от неустановленного лица данные номера счета для оплаты, затем перевел денежные средства в сумме 2600 рублей в счет оплаты наркотического средства, получив от неустановленного лица адрес расположения закладки наркотического средства с географическими координатами. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Кстовский» от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан для хранения в камеру вещественных доказательств следственного отдела.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд незаконно возвратил мобильный телефон, являющийся орудием преступления, ФИО1, а не обратил его в собственность государства. 

В указанной части доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ;

- мобильный телефон «Redmi», хранящийся в ОМВД России «Кстовский», - обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Слезина В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига