Дело № 12-4/2024 

УИД 52RS0009-01-2023-004275-62

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу АО «МегаФон Ритейл», Руденко С.А. (с использованием системы видеоконференц-связи), должностного лица, составившего протокол ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу АО «МегаФон Ритейл», Руденко С.А. на постановление о назначении административного наказания № от 

<

дата>, вынесенное административной комиссией городского округа город Арзамас Нижегородской области, о привлечении АО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности по ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания № от 

<

дата>, вынесенным административной комиссией городского округа город Арзамас Нижегородской области, АО «Мегафон Ритейл» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Указанным постановлением АО «Мегафон Ритейл» признано виновным в том, что являясь арендатором нежилого помещения № 

<

адрес> 

<

адрес>, АО «Мегафон Ритейл», производя работы по ремонту фасада, осуществил складирование, временное хранение строительного мусора вне специально отведенного места (непосредственно на благоустроенной пешеходной дорожке). Тем самым, АО «Мегафон Ритейл» нарушены требования п.1 ч.3 ст.12 закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения; либо в случае, если суд придет к выводу о правомерности привлечения, применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, либо назначить штраф ниже низшего предела.

В судебном заседании принимают участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу АО «МегаФон Ритейл», Руденко С.А. (с использованием системы видеоконференц-связи), должностное лица, составившее протокол ФИО1

В судебное заседание не явились председатель административной комиссии г.о.г.Арзамас ФИО2, извещен надлежащим образом. АО «мегафон Ритейл» обеспечило участие защитника.

С учетом мнения присутствующих судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник АО «Мегафон Ритейл» Руденко С.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что нарушено право на защиту АО «Мегафон Ритейл», поскольку единственно допустимым способом извещения является направление заказного письма с уведомлением. Извещение, направленное по электронной почте не является надлежащим уведомлением. Принадлежность мусора именно АО «Мегафон Ритейл» установить невозможно. В обоснование доводов жалобы пояснил, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, АО «мегафон Ритейл» не является субъектом правонарушения, так как между АО «мегафон Ритейл» и ИП ФИО3 

<

дата> заключен договор технического обслуживания. Отсутствует вина и умысел; отсутствует объективная сторона правонарушения, так как общество не производило никаких действий, направленных на складирование мусора рядом с 

<

адрес> двор. Отсутствует предмет правонарушения, поскольку по указанному адресу размещены помещения разных собственников, доказательств того, что мусор размещен именно обществом или подрядчиком не имеется. Имеются процессуальные нарушения, поскольку в адрес АО «Мегафон Ритейл» не направлялось акт обнаружения, материал фотосъемки. Извещения о дате составления протокола и извещение о дате рассмотрения протокола; протокол об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении. Указывает о малозначительности, назначении штрафа в размере менее минимального. Дополнительно сообщил, что о составлении протокола и его последующем рассмотрении АО «Мегафон Ритейл» не извещался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушение было выявлено им лично в ходе мониторинга. В помещении, арендуемом АО «Мегафон Ритейл» производились работы по установке кондиционера. Рабочий, осуществлявший работы сказал, что он выполняет работы в офисе Мегафон, представиться отказался. О выявленных нарушениях составлен акт от 

<

дата> № с фотоматериалом. Была получена копия договора аренды нежилых помещений, в соответствии с которым между ИП ФИО4 и ОАО «мегафон Ритейл» заключен договор от 

<

дата> аренды 

<

адрес> 

<

адрес> с неограниченным количеством пролонгаций. О составлении протокола был уведомлен ФИО5, являющийся генеральным директором АО «Мегафон Ритейл», извещался по электронной почте и почтой России. Изначально составление протокола было запланировано на 

<

дата>, однако процедура была отложена на 

<

дата>, о чем также было направлено уведомление от 

<

дата> на электронную почту. Адреса электронной почты брались из открытых источников. 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержались сведения о рассмотрении административного материала 

<

дата> в 14:00 в 

<

адрес>. Протокол направлен электронной почтой. От АО «Мегафон Ритейл» не поступило ходатайств и возражений, пояснений, в связи с чем 

<

дата> было вынесено постановление № о назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена АО «Мегафон Ритейл» 

<

дата>. Жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 

<

дата>, что подтверждается конвертом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

Выслушав явившихся, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение установленных нормативными правовыми актами области требований к надлежащему состоянию и уборке объектов, нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в сбросе (выбросе), складировании и (или) временном хранении мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципальных образований области вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципальных образований области - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", На территории Нижегородской области запрещается: 1) складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, в соответствии с которым 

<

дата> в 10:00 на прилегающей территории к дому 

<

адрес> арендатор нежилого помещения 

<

адрес> АО «Мегафон Ритейл», производя работы по ремонту фасада осуществил складирование, временное хранение строительного мусора вне специально отведенного места (непосредственно на благоустроенной пешеходной дорожке). Тем самым АО «Мегафон Ритейл» нарушены требования п.1 ч.3 ст.12 закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». Протокол составлен в отношении юридического лица АО «Мегафон Ритейл» ИНН №. В протоколе имеется указание на время и место рассмотрения административного материала: 

<

дата> в 14:00 

<

адрес>.

- уведомление № повторное от 

<

дата> о составлении протокола об административном правонарушении 

<

дата>, получателем указан ФИО5 (генеральный директор АО Мегафон Ритейл).

- акт обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 

<

дата>, в котором описано событие правонарушения и фотоматериал к нему.

- почтовая квитанция от 

<

дата> в адрес ФИО5 По пояснениям должностного лица, составившего протокол ФИО1, данным письмом направлено уведомление о составлении протокола на 

<

дата>. Защитник АО «мегафон Ритейл» Руденко С.А. указал, что данное письмо получено позднее 

<

дата>.

- уведомление № от 

<

дата> о составлении протокола об административном правонарушении 

<

дата>.

- копия договора аренды.

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Мегафон Ритейл».

- постановление № от 

<

дата>.

- отчет об отслеживании письма от 

<

дата>. По пояснениям должностного лица, составившего протокол ФИО1, данным письмом направлено постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>.

- письмо электронной почты: на адрес *** 

<

дата> направлено уведомление. По пояснениям должностного лица, составившего протокол ФИО1, данным письмом направлено уведомление о составлении протокола 10.10.2023, адрес взят из открытых источников. По пояснениям защитника Руденко С.А., извещение по электронной почтой не может считаться надлежащим.- письма электронной почты: на адрес *** от 

<

дата>. По пояснениям должностного лица, составившего протокол ФИО1, данным письмом направлено уведомление о составлении протокола 

<

дата>, адрес взят из открытых источников. По пояснениям защитника Руденко С.А., извещение по электронной почтой не может считаться надлежащим.

- письма электронной почты: на адрес *** от 

<

дата>. По пояснениям должностного лица, составившего протокол ФИО1, данным письмом направлен протокол об административном правонарушении. По пояснениям защитника Руденко С.А., извещение по электронной почтой не может считаться надлежащим.

Не доверять указанным письменным доказательствам, у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены без нарушения требований КоАП РФ, согласуются друг с другом.

При рассмотрении жалобы установлено, что АО «Мегафон Ритейл», являясь арендатором нежилого помещения № 

<

адрес>, АО «Мегафон Ритейл», производя работы по ремонту фасада, осуществил складирование, временное хранение строительного мусора вне специально отведенного места (непосредственно на благоустроенной пешеходной дорожке). Тем самым, АО «Мегафон Ритейл» нарушены требования п.1 ч.3 ст.12 закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушено право на защиту АО «Мегафон Ритейл», поскольку единственно допустимым способом извещения является направление заказного письма с уведомлением; извещение, направленное по электронной почте не является надлежащим уведомлением не основаны на нормах законодательства, поскольку системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лицао о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Извещения направлялись в адрес АО «мегафон Ритейл» по адресам электронной почты *** которые были получены из открытых источников. При этом, адрес электронной почты *** указан на штампе организации в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 

<

дата>, в ходатайстве об отложении и участии в судебном заседании посредством систем ВКС. При таких обстоятельствах, судья считает АО «Мегафон Ритейл» извещенным надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Доводы о том, что принадлежность мусора именно АО «Мегафон Ритейл» установить невозможно; отсутствует состав и событие административного правонарушения, АО «Мегафон Ритейл» не является субъектом правонарушения, так как между АО «Мегафон Ритейл» и ИП ФИО3 

<

дата> заключен договор технического обслуживания; отсутствует вина и умысел; отсутствует объективная сторона правонарушения, так как общество не производило никаких действий, направленных на складирование мусора рядом с 

<

адрес> двор; отсутствует предмет правонарушения, поскольку по указанному адресу размещены помещения разных собственников, доказательств того, что мусор размещен именно обществом или подрядчиком не имеется, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, письменными материалами дела. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что по адресу 

<

адрес> осуществлялась деятельность (в том числе по складированию, временному хранению строительного мусора) иными лицами, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что 

<

дата> между АО «мегафон Ритейл» и ИП ФИО3 заключен договор технического обслуживания, не может являться основанием для освобождении АО «мегафон Ритейл» от ответственности по ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку АО Мегафон Ритейл вправе привлекать любые организации, в том числе и ИП, физических лиц для осуществления каких-либо функций. Между тем, обязанность по соблюдению требований законодательства АО «Мегафон Ритейл» исполнена не была, в результате чего было допущено складирование, временное хранение строительного мусора вне специально отведенного места (непосредственно на благоустроенной пешеходной дорожке).

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным и освободить АО «Мегафон Ритейл» от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Поскольку санкция ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей, применение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не основано на нормах законодательства.

Доводы жалобы о том, что в адрес АО «Мегафон Ритейл» не направлялось акт обнаружения, материал фотосъемки не основаны на нормах законодательства, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела. Ходатайств об ознакомлении, либо иных ходатайств от АО «Мегафон Ритейл» в адрес административной комиссии г.о.г.Арзамас не поступало.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами административной комиссии г.о.г.Арзамас и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

С учетом изложенного, судья полагает, что обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления были установлены верно.

Порядок привлечения АО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и иных значимых обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ: отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о тяжелом материальном положении АО «мегафон Ритейл», характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления уполномоченного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенного административной комиссией городского округа город Арзамас Нижегородской области, о привлечении АО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности по ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу АО «МегаФон Ритейл», Руденко С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 

<

дата>, вынесенное административной комиссией городского округа город Арзамас Нижегородской области, о привлечении АО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности по ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу АО «МегаФон Ритейл», Руденко С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Алымова Т.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***