Дело № 2-46/2024 (2-1337/2023)

УИД 64RS0022-01-2023-001795-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, МИФНС России № 7 по Саратовской области, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании установленных выплат при увольнении и моральной компенсации, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), третьи лица: отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, МИФНС России № 7 по Саратовской области, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании установленных выплат при увольнении и моральной компенсации. В обоснование заявленных требований указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с июля 2018 года, о чем был составлен трудовой договор. Свои трудовые обязанности истец исполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела. В феврале 2023 года истец решила уволиться в связи с неудовлетворительными условиями труда (задержки заработной платы, ненормированный рабочий день, не соблюдение работодателем графиков отпусков и др.). 22 февраля 2023 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и подала его лично, но заявление принято не было работодателем. 23 февраля 2023 года истец повторно подала заявление об увольнении, направив его по электронной почте в адрес работодателя. 02 марта 2023 года истцу на электронную почту поступил ответ о том, что работодатель отказывает в рассмотрении заявления об увольнении по собственному желанию и намерен уволить истца за прогулы. Работодателем ФИО1 уволена 23 августа 2023 года за прогул в течении одного дня. На просьбы истца, в том числе досудебную претензию, вернуть трудовую книжку и произвести расчет работодатель не реагирует, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика изменить приказ о прекращении трудового договора с работником, уволив по собственному желанию с 23 февраля 2023 года; обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию с 23 февраля 2023 года; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период 20 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года в размере 13 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 168 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 114 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 02 июля 2018 года по 23 февраля 2023 года за 116 дней в размере 175 005 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что за все время работы отпуска ей не предоставлялись, при отсутствии претензий со стороны работодателя в увольнении по собственному желанию ей отказано, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, согласно которому в соответствии со сведениями о трудовой деятельности ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 01 июля 2018 года продавцом-кассиром. 23 августа 2023 года ФИО1 уволена по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) (по инициативе работодателя в связи с прогулом). Страхователем представлены сведения индивидуализированного (персонифицированного) учета в отношении ФИО1: по форме СЗВ-М за период с июля 2018 года по декабрь 2022 года; по форме СЗВ-СТАЖ за период с 02 июля 2018 года по 31 декабря 2022 года; по форме СЗВ-ТД «о приеме 01 июля 2018 года»; по форме ЕФС-1 «об увольнении 23 августа 2023 года». Согласно полученным расчетам, поступившим из органов ФНС, уплата по страховым взносам за 2022 год, 2023 года ИП ФИО2 не производилось. 

Представитель третьего лица МИФНС России № 7 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

Как установлено судом, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 02 июля 2018 года по 22 февраля 2023 года, что подтверждено приказами о приеме работника на работу (л.д. 19), а также справкой выданной ИП ФИО2 (л.д. 14)

На основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, 02 июля 2018 года истец принята на должность продавца-кассира, трудовой договор заключен на неопределенный срок с 02 июля 2018 года на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 от 02 июля 2018 года с должностным окладом в размере 5581,50 рублей (л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением № 1 от 09 января 2019 года п. 4.1 трудового договора от 02 июля 2018 года № 5 изменен - размер должностного оклада и установлен в размере 5700 рублей (л.д. 12).

Как следует из выписки из штатного расписания от 23 августа 2023 года с 01 января 2023 года размер должностного оклада продавца-кассира составил 17500 рублей (л.д. 18).

22 февраля 2023 года истец подала работодателю заявление об увольнении с 23 февраля 2023 года по собственному желанию, которое оставлено работодателем без внимания (л.д. 9).

23 февраля 2023 года истец написала повторное заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день направила по электронной почте работодателю, на которое лишь 02 марта 2023 года истцу на электронную почту пришел ответ об отказе в рассмотрении указанного заявления (л.д. 78, 79).

Приказом № 2 от 23 августа 2023 года ФИО1 уволена с занимаемой должности за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 23 февраля 2023 года (л.д. 23). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее дню увольнения – 23 февраля 2023 года поведение истца, ее отношение к труду не содержат. До вышеуказанных событий, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств свидетельствующих о тяжести совершенного проступка ответчиком суду не предоставлено. 

Кроме того, увольнение за прогул не может быть признано законным, т.к. право применять взыскание есть только у работодателя по отношению к работнику (ст. 192 ТК РФ), а трудовые отношения сторон, в силу закона, прекратились (хотя это и не было надлежащим образом оформлено ответчиком) задолго до издания ответчиком названного приказа, трудовые отношения прекращены 23 февраля 2023 года, приказ об увольнении за прогул издан 23 августа 2023 года. У истца не было обязанности после 22 февраля 2023 года выходить на работу к ответчику, соответственно, ответчик не мог уволить истца за прогулы после этой даты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии такого решения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и что были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, а также не соблюдении процедуры расторжения трудового договора.

В этой связи суд приходит к выводу о признании незаконным увольнение ФИО1 по инициативе работодателя по приказу ответчика от 23 августа 2023 года № 2 «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23 февраля 2023 года.

На основании положений, предусмотренным ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения, указанного в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнением) от 23 августа 2023 года № 2 с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволив ее по собственному желанию с 23 февраля 2023 года. Также подлежит удовлетворению требование истца о внесении в ее трудовую книжку записи об увольнении ее по собственному желанию с 23 февраля 2023 года. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалах дела имеется уведомление ИП ФИО2 от 23 августа 2023 года истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 20). Однако, подтверждения направления данного уведомления в адрес истца суду не представлено.

В связи с тем, что до настоящего времени истцу трудовая книжка не возвращена, исковые требования в части возвращения работодателем ИП ФИО2 работнику ФИО1 трудовой книжки также подлежат удовлетворению. 

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из норм ст.ст. 127, 140 ТК РФ следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 ТК РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно справки о заработной плате, выданной ИП ФИО2, за период с июля 2018 года по февраль 2023 года ФИО1 производились начисления заработной платы, однако компенсация за неиспользованный отпуск в сумму заработка не включена (л.д. 13). 

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 20 по 22 февраля 2023 года в размере 13 778 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 июля 2018 года по 22 февраля 2023 года за 116 дней в размере 175 005 рублей, а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы.

Размер заявленных истцом ко взысканию денежных сумм стороной ответчика не оспорен, доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме не представлено. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в том числе в задержке выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить сумой в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленном истцом, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, факт оплаты юридических услуг подтверждается договором № 6068/ср-14/10/2022 на возмездное оказание юридических услуг от 04 марта 2023 года. (л.д. 80).

С учетом выполненных представителем истца процессуальных действий, а именно составление иска, суд находит разумным и справедливым в пределах заявленных требований взыскать в ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Марксовского муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 изменить в приказе о прекращении трудового договора с работником ФИО1 формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, уволив по собственному желанию с 23 февраля 2023 года.

Обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 трудовую книжку.

Обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 23 февраля 2023 года.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГНИП 308644901700051, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 заработную плату за период с 20 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года в размере 13 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 114 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 02 июля 2018 года по 22 февраля 2023 года за 116 дней в размере 175 005 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход Марксовского муниципального бюджета Саратовской области в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Судья С.И. Руденко