Дело № 2-4266/2020

УИД 35RS0010-01-2020-006043-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

6 июля 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

18.05.2020 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшего ФИО2. Ссылаясь на то, что предыдущий собственник квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся, просила выселить его, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв. Указала на наличие с истцом договоренности о выселении в течение летних месяцев. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что в силу ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2015 ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2017 года по гражданскому делу № 2-1760/2017 с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (02.03.2018 название изменено на акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»)), взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на принадлежащую заёмщику квартиру путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2020, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1, последняя является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена 11.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность освободить спорное жилое помещение (прекратить пользоваться им), которую он не исполнил. В настоящее время проживание и регистрация ФИО2 по указанному адресу препятствуют истцу в реализации прав собственника, в связи с чем, в соответствии с приведёнными нормами, она подлежит выселению.

Обстоятельств, позволяющих сохранить за предыдущим собственником право пользования спорным жильём, судом не установлено. Вопреки доводам ФИО2 каких-либо соглашений между сторонами не достигнуто.

По этим причинам суд считает требование о выселении основанным на законе, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований снятия ответчика с регистрационного учета, считая эти требования излишне заявленными, так как в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии договора от 16.03.2020 следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (консультации, сбор документов, составление претензии/уведомления, подача искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Оценив доводы ФИО1 о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой юридических услуг, учитывая объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, фактические результаты рассмотрения дела, суд считает заявленную сумму расходов несоразмерной и полагает необходимым снизить ее до разумного предела, которым считает 3 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя исковые требования частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., поскольку факт их несения подтвержден чеком-ордером от 12.05.2020.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как заявленные требования оценке не подлежат и его удовлетворение в любом объеме влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020.

Судья 

Е.Н. Думова