Дело № 2-3708/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Кривопаленко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «06» сентября 2018 года гражданское дело № 2-3708/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час.00 мин. ответчик, управляя автомобилем Toyota Саmrу, регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося на светофоре автомобиля истца - Nissan Sunny, регистрационный знак №, допустил столкновение. Автомобиль истца от удара допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ГАЗ 172422, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца, Nissan Sunny, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, были причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего номера, решетке радиатора, заднего бампера, крышка багажника, заднего левого и правого крыла, задней панели, пола, заднего лонжерона, заднего правого фонаря. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована на момент происшествия не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля Nissan Sunny, 2001 года выпуска. Согласно заключению специалиста - среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 125245, 00 рублей. Согласно заключению специалиста о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, - 29239,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 96006,00 рублей. 

Просил взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96006,00 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10300,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату нотариусу - 2000,00 рублей, расходы на ксерокопии - 311,50 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3080,18 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.00 мин. ответчик, управляя автомобилем Toyota Саmrу, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося на светофоре автомобиля Истца - Nissan Sunny, регистрационный знак №, допустил столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д. 65). 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП (л.д. 68). 

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2 (л.д. 65).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Sunny, регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения переднего бампера, капота, переднего номера, решётки радиатора, заднего бампера, крышка багажника, заднего левого крыла и заднего правого крыла (л.д.69).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 4 данного Федерального закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно п. 6 ст. 4данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Nissan Sunny, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Саmrу, регистрационный знак №, ФИО2 не застрахована, полис отсутствует (л.д. 70-71).

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Sunny, регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 74). Расчетная стоимость восстановительного ремонта Nissan Sunny, регистрационный знак № составляет 228224,00 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111755,00 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии - 125245,00 рублей (л.д. 74-96). 

Оснований не согласиться с выводами специалиста суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение специалиста Е.П.В. является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, между невыполнением ответчиком требований ПДД РФ и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, то сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96006,00 рублей. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 3000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50-51). 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000,00 рублей, которая является разумной и соразмерной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 10300,00 рублей за экспертное заключение (л.д.72), а также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей, произведено ксерокопирование материалов на сумму 311,50 рублей (л.д. 73). 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3080,18 рублей (л.д. 3). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в размере 18691,68 рубль (10300,00 рублей + 3000,00 рублей + 2000,00 рублей + 311,50 рублей + 3080,18 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 006 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению ксерокопии в размере 311 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 18 копеек, а всего 114 697 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья А.И. Курсевич