Дело №2-280/2024 

22RS0065-02-2023-003398-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У Шуан к обществу с ограниченной ответственности «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС», АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск», ГУ УПФ РФ г. Томска Томской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области, УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Мерседес GL 350 ***, vin – ***.

В обоснование иска указано, что 15.11.2017 г. между ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС» и У Шуан заключен договор купли - продажи автомобиля от 15.11.2017 г. В соответствии с п 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль - Мерседес GL 350 ***. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль в состоянии и качестве, соответствующим условиям договора. В соответствии с п. 2.1.2. договора продавец обязуется передать одновременно с автомобилем следующие принадлежности и документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства. Цена автомобиля в п. 3.1. согласована сторонами в размере 300 000 рублей. В силу п. 4.2. договора автомобиль должен быть передан покупателю в момент подписания договора. В связи с тем, что автомобиль Мерседес GL 350 *** находился в неисправном состоянии, транспортное средство на имя У Шуан не было зарегистрировано. У Шуан произвел ремонт автомобиля Мерседес GL 350 CDI14 МА и использовал автомобиль в личных целях. В настоящий момент, при попытке государственной регистрации транспортного средства Мерседес GL 350 CDI14 МА *** У Шуан обнаружил, что на транспортное средство наложены ограничений в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается следующими исполнительными производствами, возбужденными в отношении предыдущего собственника транспортного средства - ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС»: ИП: ***-ИП от 11.03.2022; ИП: ***-ИП от 25.08.2021; ИП: ***-ИП от 25.08.2021; ИП: ***-ИП от 20.08.2021; ИП: ***-ИП от 05.08.2021; ИП: ***-ИП от 05.08.2021; ИП: ***-ИП от 05.08.2021; ИП: ***-ИП от 15.07.2021; ИП: ***-ИП от 21.05.2019. На момент заключения договора купли — продажи от 15.11.2017 г. каких - либо обременений на транспортное средство не имелось, вышеуказанные исполнительные производства возбуждены после приобретения транспортного средства У Шуан в отношении ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС». Транспортное средство Мерседес GL 350 CDI14 МА было передано истцу в момент подписания договора купли - продажи автомобиля от 15.11.2017 г., в настоящий момент транспортное средство находится во владении Истца.

В ходе рассмотрения дела по существу истец также предъявил требования к АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск», ГУ УПФ РФ г. Тоомска Томской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области, УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из изложенного следует, что исковая форма защиты имущественных прав может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что согласно карточки учета транспортного средства спорный автомобиль стоит на регистрационном учете на имя ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС».

В материалы дела истом представлен договор купли-продажи от 15.11.2017 между ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС», в лице директора У Шуан (продавец) и У Шуан (покупатель) автомобиля Мерседес GL 350 CDI14 МА, вин – ***. Состояние автомобиля неисправное, в том числе в нерабочем состоянии находится двигатель (требуется замена), пассажирские и водительские двери требуют ремонта (окрашивание, устранение вмятин), требует замены переднее стекло.

В соответствии с разделом 3 договора цена автомобиля составляет 300 000 рублей. Цена договора производится покупателем в полном объеме в срок не позднее 15.11.2022. Уплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.11.2017 ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС», в лице директора У Шуан (продавец) передает У Шуан (покупатель) автомобиль Мерседес GL 350 CDI14 МА и все документы на транспортное средство, инструменты и принадлежности.

Акт вступает в силу с даты его подписания (п.3 акта).

30.11.2021 ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС», в лице директора У Шуан и У Шуан заключено соглашение о зачете требований, по условиям которого у ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС» перед У Шуан имеется задолженность в размере 309 220 рублей по договору займа от 13.12.2018. В целях прекращения обязательств, стороны производят зачет встречных требований на сумму 300 000 рублей. После произведения зачета взаимных требований согласно соглашению, задолженность У Шуан перед ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС» считается погашенной.

На спорное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №***-ИП от 11.03.2022; №***-ИП от 25.08.2021; №***-ИП от 25.08.2021; №***-ИП от 20.08.2021; №***-ИП от 05.08.2021; №***-ИП от 05.08.2021; №***-ИП от 05.08.2021; №***-ИП от 15.07.2021; №***-ИП от 21.05.2019, где должником является ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС», что подтверждается копиями исполнительных производств, выпиской с сайта ФССП России, карточкой учета транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, У Шуан. указал, что с момента покупки – 15.11.2017 г. автомобиль находится в его личном пользовании Считает себя добросовестным приобретателем имущества, так как все обязательства по договору купли-продажи от 15.11.2017 выполнил в полном объеме, наложение запретов на автомобиль были осуществлены после совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств владения и пользования спорным автомобилем лежало на истце.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При исследовании обстоятельств суд, приходит к выводу о том, что продавец (должник) и покупатель (истец) являются аффилированными лицами, поскольку У Шуан является учредителем ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение у Шуан, а так же и не представлены доказательства того, что с момента покупки спорного автомобиля истец обращался в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника.

По информации УМВД России по городу Барнаулу от 20.11.2023 г., предоставленной по запросу суда, за период с 15.11.2017 г. по настоящее время комплексами автоматической фото- и видео- фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксировано многочисленное количество административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством.

Из анализа представленной информации следует, что за весь период времени, указанный в запросе, автомобиль активно передвигался, в том числе в ноябре, декабре 2017 г., то есть в тот период, когда согласно представленным документов он, по версии истца, находился в неисправном состоянии. При этом также усматривается, что автомобиль использовался в разных регионах России, что косвенно подтверждает факт его использования юридическим лицом при осуществлении своей деятельности. 

Согласно данным УМВД России по Томской области штрафы, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области в отношении ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС» за период с 21.11.2017 по 10.04.202ё вынесено 23 постановления по нарушениям, зафиксированным комплексами автоматической фото- и видео- фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, все штрафы оплачены ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС».

Сведений об оплате дынных административных штрафов У Шуан, материалы дела не содержат.

Представленные истцом чеки об оплате административных штрафов в 2023 г. правового значения по дело4у не имеют, поскольку данные расходы понесены после наложения ограничений на транспортное средство. 

Также не содержат материалы дела сведений об осуществлении У Шуан, как собственником и лицом, управляющим транспортным средством, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Напротив, как усматривается из общедоступной информации, размещенной на сайте РСА, а также представленной истцом, в качестве страхователя в 2018 - 2019 г. транспортного средства выступали иные лица, при этом цель использования автомобиля – учебная езда, регион, на территории и которого пользуется транспортное средство – Томская область; 2020-2021 г. в качестве собственника и страхователя транспортного средства также указано иное лицо – место использования Алтайский край, в 2022-2024 г. в качестве собственника и страхователя транспортного средства указано ООО «РУСНЕФТЬГАЗСЕРВИС».

При этом включение У Шуан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не подтверждает, что данное транспортное средство не использовалось им, как учредителем общества, в служебных целях.

Исходя из того, что фиксация передвижения автомобиля, заключение договоров ОСАГО и отражение в них действительных сведений, носит объективный характер, суд критически относится к представленным истцом в обоснование своей позиции документам, учитывая также несостоятельность доводов истца о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии, использовании преимущественно в городе Барнауле и нахождении во владении истца. 

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Между тем, судом не установлено ни одного факта, позволяющего прийти к выводу о поступлении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года в собственность истца до принятия ограничительных мер, тогда как изложенная истцом позиция в обоснование иска полностью опровергается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Представленные истом заказ-наряды, товарные чеки на приобретение шин, моторного масла, и т.п. не подтверждают перехода права собственности истца на спорный автомобиль, поскольку приобретение данных расходных материалов при условии допуска к использованию данного транспортного средства, не исключало дальнейшей возможности компенсации понесенных расходов собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что У Шуан не доказан факт принадлежности ему автомобиля, на момент наложения судебным приставом-исполнителем, запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом владении У Шуан спорным автомобилем на праве собственности до момента наложения на него запретов при совершении исполнительных действий в связи с неисполненными обязательствами ответчика, исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца - должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования У Шуан оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 20.02.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-280/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.