Дело № 2-169/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 19 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания страховую выплату в срок не произвела, в связи с чем, он обратился в суд о защите прав потребителя. Решением 

<

данные изъяты> от 05.10.2017 г. по делу № 2-1516/17 в его пользу взыскана неустойка за период с 24.08.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 100 000 руб. Решение вступило в законную силу 11.11.2017 г. Между тем, после вынесения решения суда ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 360 663 руб. 86 коп. не выплатило, решение было исполнено только 01.12.2017 г. в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Кроме этого, подлежит взысканию моральный вред. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06.10.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 201 971 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., составление претензии в размере 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по доставке претензии – 300 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен нарушенному праву, к штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии, поскольку данные расходы не являются судебными. Кроме этого, считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенными. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.2017 года на трассе 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден. В целях возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания страховую выплату в срок не произвела, в связи с чем, он обратился в суд о защите прав потребителя. 

Решением 

<

данные изъяты> от 05.10.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы- страховая выплата в размере 360 663 руб. 86 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 180 331 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., всего 666 595 руб. 79 коп. (л.д. 5-8).

01.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» решение суда было исполнено в полном объеме, в пользу ФИО1 выплачена сумма в размере 666 595 руб. 79 коп., что следует из инкассового поручения № (л.д. 9). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, решение о взыскании страховой выплаты в размере 360 663 руб. 86 коп. вынесено 05.10.2017 года, соответственно за период с 06.10.2017 г. по 30.11.2017 г. неустойка составит: 201 971 руб. 76 коп. (360 663 руб. 86 коп. х 1% х 56дн.=201 971 руб. 76 коп.). 

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом, согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 07.12.2017г. (л.д.31-32), представителю ФИО3, оплачены денежные средства в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.14-17). 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, одного судебного заседания по делу, проведенного с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 16 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление претензии, составление искового заявления, юридическую консультацию.

Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов по направлению претензии в размере 300 руб., поскольку они подтверждены чеком (л.д.18). Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. Однако из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах. При таком положении суд отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по компенсации морального вреда за нарушение прав истца, была возложена на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ ранее по решению суда от 05.10.2017г. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. из расчета: (размер удовлетворенных требований- 20 000 х 4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 г.

Судья: О.А. Нейцель