К О П И Я

Дело № 7-36/2023

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 03/4-587/2022 от 07 октября 2022 года юридическое лицо ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 08 ноября 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 декабря 2022 года указанное постановление и решение оставлены без изменения.

С решением судьи не согласен представитель ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО1 в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил его отменить. Указал, что судьей необоснованно отказано в применении положений КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, замене штрафа на предупреждение, поскольку штраф носит карательный характер. Квалификация деяния неверна.

Защитник ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» Гребенюк М.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. 

Должностное лицо контролирующего органа извещалось о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статье 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года в уполномоченный территориальный орган Росприроднадзора поступило заявление Общества № 2506 от 23 марта 2022 года о выдаче заключения государственного экологического надзора в связи с завершением строительства объекта капитального строительства «Дороговское месторождение. Объекты добычи» 1 этап, которое велось на основании отвечающей требованиям законодательства проектной документации и разрешения на строительство № 89-RU89504000-158н-2020 от 10 февраля 2020 года и было завершено 29 апреля 2020 года.

Согласно разрешению на строительство речь велась о кусте скважин № 2 (площадка, обвязка 1-й скважины) Дороговского месторождения, а также сетях газосборных и сетях метанолопровода от куста скважин № 2 до УКПГ СРМ общей протяженностью 109086 м и ВЛ 10кВ протяженностью 0,852 км (1 этап).

29 апреля 2020 года Обществом подано извещение об окончании строительства. Из акта № 341 от 02 декабря 2020 года следует, что параметры построенного объекта капитального строительства соответствуют проектной документации. 10 декабря 2020 года Обществу выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации.

С указанного времени Общество фактически эксплуатирует объект по назначение, что указано его представителями в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Согласно договору аренды земельных участков от 21 февраля 2019 года № 38-19 Общество на условиях платности и срочности использует относящиеся к Дороговскому месторождению земельные участки:

- № площадью 4,2247 га для эксплуатации ВЗиС (площадка складирования);

- № площадью 5,2830 га для эксплуатации куста скважин 1;

- № площадью 12,0075 га для эксплуатации куста скважин 2;

- № площадью 4,5021 га для эксплуатации поисково-оценочной скважины 304.

Факт обращения Общества с заявлением № 2506 от 23 марта 2022 года послужил основанием для принятия решения от 19 апреля 2022 года №195-рш о проведении в отношении указанных выше объектов внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки 21 апреля 2022 года состоялся осмотр территории производственной площадки (куст скважин № 2 и сети метанолопровода от куста скважин № 2 до УКПГ СРМ), а также изучены представленные Обществом и имевшиеся в распоряжении территориального органа документы.

Согласно протоколу осмотра на площадке для размещения оборудования заказчика находится мобильное здание (поз. 4 эпат 1), а перед ним ведется накопление остаточного строительного сырья в виде пластиковых тар (объем примерно 150 л), деревянных катушек, кусков кабельной изоляции, остатков листов нержавеющей стали (л.д. 53-61). 

Указанные обстоятельства положены в основу составленного по итогам проверки акта № 147 от 06 мая 2022 года и расценены как невыполнение Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от негативного воздействия, что повлекло захламление земель.

Судья с постановлением должностного лица контролирующего органа и с решением вышестоящего должностного лица обоснованно согласился.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки и в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среды, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружения в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и иных почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно фототаблицы к акту проверки отходы размещены непосредственно на почвенном покрове навалом (насыпью) без искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Участок, на котором хранятся отходы производства и потребления по периметру не обвалован (л.д. 60-61).

Факт совершения вмененного ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости объединения настоящего дела с иными делами об административных правонарушениях по постановлениям о назначении административного наказания от 7 октября 2022 года подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в постановлении № 03/4-587/2022 по настоящему делу предметом осмотра являлся земельный участок с кустом скважин № 2, 1 этап строительства, контрольные мероприятия в отношении указанного объекта проводились отдельным распоряжением № 195-рш, то есть проведена самостоятельная проверка.

При таких данных оснований для объединения дел в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ в целях назначения единого наказания, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также являются несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса, в частности: предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Квалификации по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ подлежит несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления; объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, следовательно, действия Общества верно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» были предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие вредных последствий не является признаком объективной стороны, их отсутствие не свидетельствует о малозначительности и об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о карательном характере назначенного штрафа являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц минимальный штраф 400 тысяч рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2022 года в отношении ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова